Решение № 2-111/2025 2-111/2025(2-4764/2024;)~М-3479/2024 2-4764/2024 М-3479/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-111/2025

УИД 16RS0...-74

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк» о разделе долговых обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в браке с ..., совместное проживание сторон прекращено с марта 2021 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ....

В период брака ... супругами был заключен кредитный договор ... с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 2 697 300 руб. под 9% годовых сроком на 178 мес. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 423585, ....

Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой, в настоящее время в полном объеме не исполнены.

За период с ... по ... истцом за счет личных денежных средств в счет погашения указанного кредита произведены оплаты на общую сумму в размере 196 091,28 руб., в связи с чем он просит взыскать с ФИО2 половину указанной суммы в размере 98 045,64 руб. (196 091,28/2).

Кроме того, во исполнение условий кредитного договора ... истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также договор страхования недвижимого имущества, в связи с чем им была уплачена страховая премия в размере 1 642,98 руб. (1 193,15+449,83), половина из которой в размере 821,49 руб. подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, истец просит признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора ... от ..., заключенного ФИО1 и ФИО2 с ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в размере 98 045,64 руб. и 821,49 руб., уплаченных по договору страхования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 166 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подала встречный иск к ФИО1, в котором указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: 423585, ..., находится в долевой собственности истца, ответчика и их совместного ребенка – ФИО5, а также сына ФИО2 – ФИО3 При этом доля ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру составляет 2/100, доля ФИО3 – 23/100, то есть, им двоим принадлежит 25/100 или ? доля в праве общей долевой собственности.

В этой связи ФИО2 просит произвести раздел оставшейся задолженности по кредитному договору ... от ..., установив размер участия в общем долге для ФИО2 ? доли, для ФИО1 – ? доли, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для самостоятельного внесения каждым из заемщиков платежей по указанному договору во исполнение принятых ими обязательств, в том числе досрочно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.38).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее ее представитель ФИО6 первоначальные требования признал в части платежей по договору страхования, в остальной части просил удовлетворить встречные исковые требования. Полагал необходимым определить долю участия ФИО2 в кредитном обязательстве в размере ? доли исходя из принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение. Кроме того указал, что брак между истцом и ответчиком прекращен ..., в связи с чем требования о взыскании платежей, внесенных до указанной даты, являются необоснованными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в иске в части, затрагивающей интересы банка, поскольку требование о реструктуризации долговых обязательств в соответствии с присужденными долями изменяет условия кредитного договора, при этом, банк, как кредитор, своего согласия на такое изменение не дает (л.д.120-121).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, а также представитель третьего лица ООО СК Страхование жизни в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ....

Истец указывает, что совместное проживание сторон прекращено в марте 2021 года.

Из материалов истребованного судом гражданского дела ... по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака следует, что в ходе рассмотрения указанного иска ФИО2 ссылалась на то, что супруги перестали совместно проживать с февраля 2021 года (протокол судебного заседания от ..., л.д.28-29).

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака, ... между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 507 500 руб. под 9% годовых сроком до ... на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 423585, ..., стоимостью 2 989 985 руб. (л.д.55-56,78-81).

Указанный объект недвижимости зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО2 – 2/10 доли, ФИО1 – ? доля, ФИО3, ... года рождения, - 23/100 доли, ФИО5, ... года рождения, - ? доля (л.д.133-137).

Согласно условиям кредитного договора ... от ..., созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредитных денежных средств производится путем оплаты ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Анализируя вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о признании долговых обязательств, возникших из кредитного договора ... от ..., общим совместным долгом супругов, поскольку, заключая вышеуказанный кредитный договор, супруги являлись созаемщиками и несут солидарную ответственность в силу закона.

В этой связи также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о разделе оставшейся задолженности по кредитному договору ... от ..., установив размер участия в общем долге для ФИО2 ? доли, для ФИО1 – ? доли, исходя из принадлежащим им долей в праве собственности на предмет ипотеки.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно справке банка, задолженность по кредитному договору ... от ... составляет 395 612,22 руб. (л.д.122).

Принимая во внимание, что кредитор созаемщиков – ПАО «Сбербанк» в представленном суду письменном отзыве возражает против требований ФИО2 в части раздела кредитных обязательств исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что данные требования направлены на изменение условий кредитного договора в отсутствие на то существенных изменений обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 единолично производил оплаты по кредитному договору ... от ..., при этом ответчик ФИО2 по указанному договору является созаемщиком, следовательно, у истца в силу изложенных выше правовых норм возникло право требовать от ответчика половины внесенных им платежей.

Согласно справке, предоставленной банком в материалы дела, за период с ... по ... в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору внесено 196 091,28 руб., в том числе: в счет погашения основного долга – 76 932,94 руб., в счет погашения процентов – 119 158,34 руб. (л.д.96).

Ответная сторона по первоначальному иску не оспаривала, что платежи вносились истцом единолично за счет собственных денежных средств.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 98 045,64 руб. (196 091,28/2), уплаченные в счет исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора ... от ..., за вычетом доли, приходящейся на него самого.

При этом судом отклоняются доводы ответной стороны о необходимости произведения расчета подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства исходя из зарегистрированных долей в праве собственности на предмет ипотеки – ... по адресу: ..., поскольку супруги, являясь созаемщиками, приняли на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств, возникших из кредитного договора.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости исчисления периода взыскания денежных средств, оплаченных по кредитному договору, с момента прекращения брака в органах Управления ЗАГС, суд исходит из того, что совместное проживание супругов прекратилось весной 2021 года, следовательно, с указанного времени супруги не вели совместного хозяйства и общий бюджет, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, оплаченных им единолично по кредитному договору за период с ..., являются обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины денежных средств, оплаченных по договору страхования, в размере 821,49 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку п.4.1.2 договора ипотеки ...\ от ... предусмотрена обязанность залогодателя (ФИО1 и ФИО2) застраховать предмет залога – ... по адресу: ..., от рисков утраты (гибели), повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору и в те же сроки заключить/перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, залогодержателем и залогодателем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение исполнения указанной выше обязанности по страхованию предмета залога истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены квитанции от ... на сумму 1 193,15 руб. по полису ...СБОЛ844101565953 и на сумму 449,83 руб. по полису ...WS9341424752 (л.д.21,22).

В указанной части ответчик по первоначальному иску каких-либо возражений не представила, ее представитель не возражал против требований в данной части.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая предусмотренную условиями кредитного договора и договора ипотеки обязанность ФИО2 и ФИО1 по заключению договора страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины денежных средств, оплаченных им по договору страхования предмета залога, в размере 821,49 руб. ((1 193,15+449,83)/2).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 98 867,13 руб. (98 045,64+821,49).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 166 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт ... ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН ..., денежные средства в размере 98 867,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 166 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.