Апелляционное определение № 33-1239/2026 33-22230/2025 от 25 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1239/2026 Судья: Завьялова Т.С.

УИД: 78RS0015-01-2022-012648-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 26 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2674/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным завещания ФИО4 от 08.06.2022, ссылаясь на то, что ФИО4, его отец составил завещание в пользу ответчика, через несколько дней после подписания завещания он был помещён в хоспис в тяжёлом состоянии, где скончался спустя 2 недели; с 2020 года отец проживал в квартире ответчика; полагает, что в момент удостоверения завещания отец находился подтверждается воздействием обезболивающих препаратов и не мог отдавать отчет своим действиям.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2024 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2023 оставлено без изменения.

18.12.2024 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2025 ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое определение о частичном удовлетворении заявления, снизив расходы на оплату услуг представителей до 40 000 руб.

В обоснование частной жалобы истец указал, что не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Также истец указал, что заявленную сумму судебных расходов считает чрезмерно завышенной.

Определением Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 22.01.2026 постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы ФИО2 05.05.2025 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО2

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела ФИО3 в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 01.07.2024 (подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде), заключенным между ФИО3 и ИП ФИО6 на сумму 50 000 руб., соглашением об оказании юридических услуг от 22.11.2022 (подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции), заключенным между ФИО3 и ИП ФИО6 на сумму 70 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 01.07.2024 на сумму 40 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 03.08.2024 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 22.11.2022 на сумму 70 000 руб.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов Союз адвокатов Санкт-Петербурга установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 20 000 - 50 000 рублей. При этом стоимость услуг может быть повышена исходя из сложности дела.

Адвокатской консультацией №15 установлены следующие расценки за оказание юридических услуг: ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции от 25 000 – 40 000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб от 3 000 – 15 000 руб.

Также Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «ФИО7, ФИО8 и партнеры» установлена следующая стоимость комплекта услуг: ведение дела в первой инстанции в районном суде – от 30 000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции – от 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО6 готовила возражения на исковое заявление (том 1, л.д.24-27), участвовала в предварительном судебном заседании от 23.01.2023 (том 1, л.д.40), готовила ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы (том 1, л.д.128-129), участвовала в предварительном судебном заседании от 13.04.2023 (том 1, л.д.146), в судебном заседании от 15.11.2023 (том 1, л.д.159-161).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы ответчика представляла ФИО9, а именно: готовила возражения на апелляционную жалобу (том 1, л.д.245-247), участвовала в судебном заседании от 17.09.2024. (том 1, л.д.261-265).

При этом, представитель ФИО9 представляла интересы ответчика по заданию ИП ФИО6, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.09.2024, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО9, актом оказанных услуг от 18.09.2024 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, оказание услуг ФИО9 по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции было осуществлено на возмездной основе по заданию ИП ФИО6 в интересах ФИО3 в рамках соглашения от 15.09.2024.

Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, объем проделанной представителем ответчика работы, длительность рассмотрения дела судом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а всего 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Судья: