Решение № 2-2684/2018 2-2684/2018~М-2325/2018 М-2325/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2684/2018

Дело № 2-2684/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермское моделирование комфорта» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав в обоснование иска, что ответчик ФИО1 в спорный период являлась собственником жилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, также собственниками являлись <данные изъяты> – ФИО4, ФИО5 Какие-либо требования подлежат предъявлению к законным представителям <данные изъяты> – ФИО1 и ФИО2 ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Право управления указанным многоквартирным домом предоставлено истцу на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается протоколом от 03.05.2011. Кроме того, данный факт подтверждается постановлением ФАС УО от 31.07.2012 по делу № №). Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных и иных услуг. В период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года ООО «Пермское моделирование комфорта» предоставило ответчикам коммунальные услуги на общую сумму 90 719 рублей 09 копеек, что подтверждается выписками из лицевых счетов, представленных АО ВЦ «Инкомус», и ООО «ЕРЦ» (начисление платы за отопление и горячее водоснабжение). Ответчики оплату услуг за указанный период не произвели. В связи с этим истец рассчитал сумму пени, подлежащую взысканию, которая за период с 11.12.2014 по 11.10.2017 составляет 54 492 рубля 69 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года в сумме 90 719 рублей 09 копеек, а также пени в размере 54 492 рубля 69 копеек, начисленные за период с 11.12.2014 по 11.10.2017 года включительно, с последующим их начислением на каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей.

Представитель истца ООО «Пермское моделирование комфорта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, участвующий в заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований. Отметила, что ответчики не уверены в правомерности начислений, предъявленных истцом, а также в качестве оказанных услуг, и сомневаются в самом факте предоставления услуг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Пермскому краю, ФИО2 с 29.10.2013 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства № мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что до ноября 2014 года включительно в многоквартирном доме <адрес> был выбран способ управления управляющей организацией ООО «Пермское моделирование комфорта».

Право управления многоквартирным жилым домом предоставлено истцу на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.05.2011.

30.12.2014 решением единственного участника №4 ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» было переименовано в ООО «Пермское моделирование комфорта», что подтверждается внесением Межрайонной инспекцией ФНС №17 по Пермскому краю записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 12.08.2015 по делу № ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО1, в период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года являлась собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, собственниками помещения в заявленный в исковом заявлении период, то есть с октября 2012 года по ноябрь 2014 года являлись ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО5 (<данные изъяты> доли в праве) – <данные изъяты> ФИО1, и ФИО2

Согласно справке ООО УК «ТехКомфорт» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО2

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц. Таким образом, получая коммунальные услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, вывозу мусора, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию мест общего пользования, управлению и обслуживанию дома и т.д., собственник обязан их оплачивать по установленным тарифам. Обязанность собственника по внесению оплаты коммунальных платежей вытекает из закона.

Предоставление ответчикам коммунальных услуг и начисление за это соответствующей платы в заявленный в иске период, производилось истцом, что не опровергнуто.

Следовательно, в период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года они являлись потребителями, использующими коммунальные услуги для своих личных, семейных, домашних и иных нужд.

14.08.2017 по взысканию с ответчиков задолженности был выдан судебный приказ, который был отменен определением от 16.01.2018 (мировой судья судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми).

Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2 (являются законным представителем ФИО4, ФИО5) обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не осуществлялась в установленном порядке, то требование истца о взыскании с ответчиков задолженности является обоснованным.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований с октября 2012 года по ноябрь 2014 года.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является собственником жилого помещения, а лишь зарегистрирован в нем (прописан), является членом семьи собственников, а также учитывая, что он является законным представителем несовершеннолетних собственников, наравне с ФИО1, то обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, следовательно, заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности распространяется на обоих ответчиков.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом ст. 155 Жилищного кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за октябрь 2012 года истекает 10.11.2015.

за ноябрь 2012 года – 10.12.2015,

за декабрь 2012 года – 10.01.2016,

за январь 2013 года – 10.02.2016,

за февраль 2013 года – 10.03.2016,

за март 2013 года – 10.04.2016,

за апрель 2013 года – 10.05.2016,

за май 2013 года – 10.06.2016,

за июнь 2013 года – 10.07.2016,

за июль 2013 года – 10.08.2016,

за август 2013 года – 10.09.2016,

за сентябрь 2013 года – 10.10.2016,

за октябрь 2013 года – 10.11.2016,

за ноябрь 2013 года – 10.12.2016,

за декабрь 2013 года – 10.01.2017,

за январь 2014 года – 10.02.2017,

за февраль 2014 года – 10.03.2017,

за март 2014 года – 10.04.2017,

за апрель 2014 года – 10.05.2017,

за май 2014 года – 10.06.2017,

за июнь 2014 года – 10.07.2017,

за июль 2014 года – 10.08.2017,

за август 2014 года – 10.09.2017,

за сентябрь 2014 года – 10.10.2017,

за октябрь 2014 года – 10.11.2017,

за ноябрь 2014 года – 10.12.2017.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года в сумме 90 719 рублей 09 копеек ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось 14.08.2017. Судебный приказ был вынесен 14.08.2017 и определением отменен – 16.01.2018.

21.06.2018 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, истцом по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по июль 2014 года срок исковой давности был пропущен еще до обращения ООО «Пермское моделирование комфорта» за вынесением судебного приказа.

Данных о том, что истец ранее обращался с какими-то иными требованиями (в том числе о выдаче приказа), материалы дела не содержат. Истцом не представлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по июль 2014 года, и пени, следует применить срок исковой давности, и соответственно поскольку об этом заявлено ответчиками, то в указанной части иска истцу в его удовлетворении следует отказать.

В отношении требований о взыскании задолженности за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года (срок по которым не истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа), суд учитывает удлинение срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа (на что указывается в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В период с 14.08.2017 по 16.01.2018, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Учитывая дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 16.01.2018, срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по требованиям с авгуса 2014 года по ноябрь 2014 года, на момент обращения истца с иском (21.06.2018) не истек, поскольку шесть месяцев с момента отмены судебного приказа истекали 16.07.2018.

С учетом изложенного выше, судом рассматриваются требования истца за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года.

В данной части требований, ответчик также не согласна с иском.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Суд не соглашается с суммой задолженности, предъявленной ко взысканию истцом за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года, полагая, что сумма задолженности за данный период составляет 18 483 рубля 96 копеек (исходя из представленных истцом в материалы дела выписок из лицевого счета, и содержащихся в них начислений помесячно).

Иных данных о начислениях материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты долга в названной сумме не представлено (статья 56 ГПК РФ). Размер задолженности не опровергнут, контррасчетов не представлено. Ответчики не обращались в суд с требованиями об оспаривании начислений, некачественном оказании услуг в спорный период, либо с какими-то иными требованиями.

Таким образом, требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» задолженности по оплате коммунальных платежей за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года, в размере 18 483 рубля 96 копеек, подлежат удовлетворению.

ООО «Пермское моделирование комфорта» также заявлены требования о взыскании с пени.

В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательств, то требования о взыскании пени являются правомерными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, суд, приходит к выводу, что пени следует взыскать в размере 5000 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, и отказать истцу в удовлетворении данных требований в остальной части.

Взыскивая данную сумму пени, суд исходит из периода ее начисления с 11.12.2014 по 11.10.2017.

Исковые требования ООО «Пермское моделирование комфорта» о взыскании с ответчиков пени по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае на день рассмотрения дела сумма основного долга, признанная решением суда подлежащей взысканию, не погашена, то с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» следует взыскать солидарно пени, начиная с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков ФИО1,ФИО2 следует взыскать солидарно в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 рубля 52 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 18 483 рубля 96 копеек, пени в размере 5 000 рублей, начисленных за период с 11.12.2014 по 11.10.2017, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: