Решение № 2-78/2017 2-78/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-78/2017

Гражданское дело № 2-78/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стукалова Д.В.,

при секретаре Иволгиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса ФИО1 ФИО4 суммы задолженности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, из которого следует, что приказом командующего РВСН от 30 января 2009 года № № ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части № от 18 февраля 2009 года № № он был исключен из списков личного состава этой воинской части.

В период прохождения военной службы на основании постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 года № 796 «О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» ответчику была произведена эта выплата в размере 12 окладов денежного содержания.

Поскольку ФИО1 был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то в соответствии с вышеприведенным постановлением Правительства РФ, он должен был вернуть образовавшуюся сумму задолженности, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока контракта, в период действия которого была получена выплата.

Далее истец указывает, что образовавшуюся задолженность ответчик не возвратил, а поэтому истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 12368 рублей 71 копейки.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили.

При этом в своих пояснениях представитель истца ФИО2, указал, что ущерб был выявлен в результате контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что о необходимости взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства командиру войсковой части 96778, структурно входящей в войсковую часть № стало известно 18 февраля 2009 года.

Данные факт подтверждается приказом командира войсковой части № от 18 февраля 2009 года № №, в котором об этом указано.

С иском в установленном порядке, командир войсковой части № обратилась в суд только в феврале 2017 года, тем самым пропустил процессуальный срок.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной статьи закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

Сведения о причинах пропуска процессуального срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в предварительное судебное заседание ни истец, ни его представитель не представили, не усматриваются они и из материалов дела, а следовательно, оснований для восстановления указанного процессуального срока истцу не имеется.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Ссылки представителя истца о том, что об образовавшейся задолженности стало известно только после проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, военный суд находит несостоятельными, поскольку, начало течения трехлетнего срока не может находится в зависимости от осведомленности вышестоящего командования войсковой части №, в частности командира войсковой части №, о такой задолженности уволенного в 2009 году ФИО1.

Кроме того, об истечении срока исковой давности прямо указано и в вышеприведенном акте контрольных мероприятий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска командиру войсковой части № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу