Решение № 2А-10198/2024 2А-1182/2025 2А-1182/2025(2А-10198/2024;)~М-9536/2024 М-9536/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2А-10198/2024

66RS0№-43 № 2а-1182/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Ласковой Н.А.,

с участием административного истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>15 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>6, начальнику отделения–старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>4), в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в удержании автомобиля должника марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста с указанного автомобиля и возвращения административному истцу автомобиля с комплектом ключей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>4 находилось исполнительное производство в отношении административного истца, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 был наложен арест на принадлежащий должнику <ФИО>16 автомобиль марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, а также об обязании вернуть автомобиль и комплект ключей от него. Кроме того, на личном приеме <ФИО>1 просил судебного пристава-исполнителя произвести сверку платежей в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 вновь обратился в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга, где в его присутствии исполнительное производство было прекращено, однако сверка расчетов не произведена, автомобиль ему не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обращался в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга с заявлениями о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые не возвратили ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 получил постановление об объединении исполнительных производств в отношении него в сводное исполнительное производство, при этом автомобиль ему так и не возвращен, что является нарушением прав административного истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф банк», Федеральная налоговая служба России, инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения–старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5 (далее- начальник отделения <ФИО>5), а также судебный пристав-исполнитель <ФИО>6

Административный истец <ФИО>1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>4, <ФИО>6, начальник отделения <ФИО>5, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф банк», Федеральной налоговой службы России, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга № было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 130 530 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в присутствии <ФИО>1 был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 прекращено исполнительное производство № в силу положений п.4 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга денежных средств в размере 28 091 рублей 23 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга денежных средств в размере 32 535 рублей 45 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 129 604 рубля 46 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга денежных средств в размере 36351 рублей 24 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга денежных средств в размере 42 733 рублей 48 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга денежных средств в размере 2 827 рублей 77 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга денежных средств в размере 11 710 рублей 95 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №. Копия указанного постановления вручена должнику лично ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается также, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № произведен арест имущества должника <ФИО>1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора. В указанном постановлении определена задолженность должника в рамках сводного исполнительного производства в размере 284 811 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль марки Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства принудительно взыскано 11 710 рублей 95 копеек.

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что он не работает, никакого имущества, кроме автомобиля, в собственности не имеет, в добровольном порядке денежные средства в рамках сводного исполнительного производства не уплачивал.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 прекратить исполнительное производство № в связи с отменой судебного приказа и вернуть ему арестованный автомобиль, однако автомобиль ему не возвращен до настоящего времени.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, выразившееся в незаконном удержании (не снятии ареста) автомобиля должника марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Проверив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в связи со следующим.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может налагаться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, как обеспечительная мера и также арест имущества может заключаться в запрете распоряжения имуществом, а при необходимости в виде ограничения правом пользования имуществом или изъятием имущества.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в присутствии <ФИО>1 был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № произведен арест имущества должника <ФИО>1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора. В указанном постановлении определена задолженность должника в рамках сводного исполнительного производства в размере 284 811 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №.

Административный истец не оспаривал законность действий судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на автомобиль марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №.

При этом предусмотренных законом оснований для снятия ареста с указанного автомобиля не имеется, поскольку в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству в размере 284 811 рублей 75 копеек не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства принудительно с должника взыскано 11 710 рублей 95 копеек, при этом административный истец не оспаривал, что не имеет в собственности какого-либо иного имущества, и добровольно с 2018 года по настоящее время никаких денежных средств в службу судебных приставов-исполнителей не перечислял, что не свидетельствует о его стремлении к погашению задолженности добровольно и в полном объеме.

При этом суд обращает внимание, что сам по себе акт о наложении ареста на автомобиль должника никаких его прав и законных интересов не нарушает, из материалов сводного исполнительного производства не следует, что административным ответчиком принимались какие-либо действия по реализации автомобиля должника.

Таким образом, в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>6, начальнику отделения–старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2025

Судья. Подпись

Копия верна. Подпись