Решение № 2-1385/2019 2-1385/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1385/2019

Дело № 2-1385/2019(4) 66RS0№-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года)

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО1 задолженности, просроченных процентов и сумму неустойки по кредитному договору в сумме 323 447 рублей 28 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила о рассмотрении дела без ее участия, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив срок исковой давности.

Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и заемщиком ФИО1 на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей на 60 месяцев под 21,90 % годовых. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от , решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от , ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» (п.1 ст.1 Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитных договоров.

Согласно выписки из приложения № к договору уступки прав были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является .

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст», на основании договора уступки прав (требований) № от . Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является .

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о досрочном гашении кредита заемщиком проигнорировано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (раздел 2 заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета, неустойка в размере 0,5% в день за просрочку уплаты ежемесячного платежа), просрочка заемщика – ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 323447 рублей 28 копеек, в том числе: 226 199 рублей 51 копейка – задолженность по кредиту (основному долгу), 40 247 рублей 77 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 17 000 рублей – неустойка. Представленный истцом расчет соответствует материалам дела.

Доказательств уплаты задолженности стороной ответчика не представлено, однако при этом заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика, суд полагает необходимым применить к спорным отношениям сторон положения ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора от <***> предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно графику погашения задолженности, ответчик должна была внести платеж в сумме 3003 рубля 25 копеек, однако платеж был не внесен, следовательно, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по платежу начал течь с и истек .

Следующие платежи должны были быть внесены , , , , , , , , , , , , следовательно, сроки исковой давности по взысканию указанных платежей истекли, соответственно, , , , , , , , , , , , .

Исковое заявление было предъявлено ООО «Управляющая компания Траст» в суд .

Судом установлено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такой приказ был выдан , однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен .

Следовательно, в период с по течение срока исковой давности было приостановлено, а поскольку остающаяся часть срока исковой давности по платежам, которые должны быть внесены , , , , , , , составляла менее шести месяцев, то после приостановления срок удлинился до шести месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с по истек, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору за указанный период удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за период с по в размере 208071 рубля 50 копеек, согласно графику платежей.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных за период с по , в размере 40 247 рублей 77 копеек, неустойки, начисленной за период с по , в размере 17000 рублей не подлежат взысканию, так как заявлены по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5280 рублей 72 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от <***> в размере 208 071 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 280 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: