Решение № 2-2194/2017 2-2194/2017~М-1708/2017 М-1708/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2194/2017

Дело № 2-2194/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Меньшиковой И.В.,

при секретаре: Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании затрат, связанных с захоронением наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 96650 рублей, связанные с захоронением наследодателя, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16. После смерти матери истец обратилась к ответчику с просьбой об оказании материальной помощи, связанной с захоронением наследодателя, на что последний ответил категорическим отказом. В результате истец все затраты, связанные с захоронением матери, была вынуждена нести самостоятельно. После смерти ФИО17 истцу стало известно, что последняя оставила завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, перешло в собственность ответчика. Поскольку ФИО4 является единственным наследником по завещанию после смерти матери, истец предложила ему поставить на могиле памятник и оградку, от чего последний отказался, указав на отсутствие материальной возможности. В связи с изложенным, в ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена заказать и установить на могилу матери памятник и оградку. Общая сумма затрат, связанных с захоронением ФИО23., составляет 96650 рублей.

Основываясь на положениях ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому после смерти матери ФИО1 последний лишен права пользования квартирой № по <адрес>, в которой проживает истец с ДД.ММ.ГГГГ. Указание истца на факт обращения к ответчику за материальной помощью по захоронению матери не соответствует действительности. Оплата похорон ФИО1 осуществлялась истцом за счет денежных средств, перечисленных на счет карты матери, а также денежных средств, полученных от ФИО7, в размере 10000 рублей. Кроме того, истец самостоятельно распорядилась вещами, принадлежащими наследодателю, от продажи которых получено около 43000 рублей. Представленные стороной истца письменные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку на траурной церемонии было не более 25-30 человек, ответчик вместе с друзьями не присутствовал на поминальном обеде, где он проводился, ему неизвестно. Чек, представленный для суда, отпечатан в типографии в ДД.ММ.ГГГГ, имеет исправления на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как является датой смерти матери. Чек № выписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день похорон, в журнале регистрации чеков этот номер зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном чеке не указано, за что конкретно уплачены денежные средства.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п.2 данной статьи требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д 9).

В соответствии с ответом на запрос Алтайской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным единой информационной системы нотариата России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом Бийского нотариального округа ФИО6 (л.д. 72).

Согласно ответу на запрос нотариуса Бийского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела №, копии которого приобщены к материалам дела, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя ФИО1- ФИО4 и ФИО3 (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила завещание, согласно которому последняя принадлежащую ей на праве собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и ? долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, завещала сыну ФИО4 (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО6 выдал ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли, состоящее из прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады в Бийском отделении Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» на счета: № (счет банковской карты), остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 286,39 рублей; №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 185,10 рублей; №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 10,73 рублей; №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 14,87 рублей (л.д. 64). ДД.ММ.ГГГГ нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО6 выдал ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 65-66).

Стоимость наследственного имущества- квартиры по адресу <адрес> составляет 158948 рублей 37 копеек (копия кадастрового паспорта помещения, л.д. 58), ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>- 748282 рубля 30 копеек, исходя из стоимости указанного недвижимого имущества в размере 1496564 рубля 59 копеек (копия кадастрового паспорта помещения, л.д. 59). Размер денежных средств, находящихся на вкладах наследодателя- 497 рублей 09 копеек, соответственно, ? доля составляет 248 рублей 55 копеек.

Со стороны нотариуса в адрес ФИО3 направлено сообщение о заведении наследственного дела после смерти ФИО18., с предложением оформить заявление на долю наследственного имущества-денежные средства (л.д. 69-70).

В судебном заседании установлено, что истцом были произведены расходы на погребение наследодателя, организацию поминального мероприятия, изготовлению и установке памятника (креста), ограждения места захоронения, установлению стола и скамейки.

В силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время, как каждая сторона обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ритуальных товаров на сумму 40000 рублей, в том числе, приобретение гроба- 25000 рублей, креста- 10000 рублей, венка- 5000 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, в том числе оплату за приобретение товаров: ограды- 23500 рублей, надгробного памятника (креста)- 15000 рублей, стола- 3500 рублей, скамейки- 3000 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение овала в сумме 850 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за проведение поминального обеда, что подтверждается чеком на общую сумму 10800 рублей.

В соответствии с ответом на запрос ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, поручение на выплату пособия на погребение ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оформлено на ФИО3 по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пособия на погребение произведена в размере 5752 рубля 48 копеек.

Таким образом, судом установлено, что всего истцом подтверждено несение расходов на достойные похороны ФИО1 в сумме 96650 рублей, из которых 5752 рубля 48 копеек ей были компенсированы за счет средств социального пособия, гарантированного государством.

По смыслу положений ст.ст. 1174 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы возмещаются за счет наследственного имущества наследниками, принявшими наследство, пропорционально.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО3 является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически истец ФИО3 приняла наследство после смерти матери, поскольку в установленный срок обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО1 осталась проживать в квартире наследодателя, соответственно, пользовалась вещами умершей, содержала принадлежащую ей долю в квартире. При этом действия были совершены до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя. В связи с вышеизложенным, истец является наследником по закону в размере ? доли имущества, состоящего из прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, на общую сумму 497,09 рублей, соответственно, ? доля составляет 248,55 рублей. Таким образом, истец, будучи наследником после смерти матери ФИО1, также должна нести расходы на погребение наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть в размере 248,55 рублей. Доказательств наличия у наследодателя иного имущества, его стоимости, право на которое возникло у наследников по закону, в судебное заседание не представлено. В связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части подлежат отклонению. В связи с вышеизложенным, понесенные истцом расходы на погребение, с учетом полученного социального пособия, подлежат пропорциональному распределению между сторонами, истцом, как наследником по закону, и ответчиком, как наследником по закону и завещанию.

При этом, суд полагает, что расходы по установке стола и скамейки на месте захоронения в общей сумме 6500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Данные расходы нельзя признать необходимыми для благоустройства могилы. Указанная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 77-В12-1). Расходы по установке стола и скамьи на месте захоронения, понесенные стороной истца, не могут быть отнесены к расходам на погребение, учитывая, что погребение уже состоялось ранее, и данные расходы связаны с желанием родственника благоустроить место погребения. Однако такие расходы, учитывая, что весь необходимый перечень обрядовых действий по погребению был уже совершен ранее, не могут быть признаны подлежащими возмещению за счет наследника, в данном случае ответчика ФИО4

Доводы ответчика в части необоснованности предъявления стоимости поминального обеда в день похорон судом отклоняются как необоснованные.

Расходы на проведение поминального обеда в размере 10800 рублей подтверждены документально: чеком, выданным ИП ФИО19., куда включены расходы на 45 человек из расчета 350 рублей на человека. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 установлено, что поминальный обед, организованный за счет средств ФИО10, проходил в кафе «Пицца» (ИП ФИО12), на котором присутствовало не менее 30 человек, подавали комплекс блюд. Поминальный обед в день похорон является традиционным обычаем, расходы на его проведение соответствуют принципам разумности. Доводы стороны ответчика в части недостоверности представленного доказательства, поскольку дата выдачи чека не соответствует времени несения расходов, судом отклоняются, поскольку из пояснений стороны истца установлено, что данный чек является копией и был получен для подтверждения факта несения расходов в ДД.ММ.ГГГГ. Выдача чека позднее даты фактического несения расходов не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, его порочности. По запросу суда ИП ФИО12 представлена информация, согласно которой действительно ФИО3 был заказан поминальный обед в количестве 45 человек, стоимостью комплексного поминального обеда в размере 230 рублей на человека. Книга заказов не представлена индивидуальным предпринимателем по причине затопления заведения и приведения документов в негодность. Факт затопления нежилого помещения- кафе «Пицца» подтвержден актами о затоплении, решением суда о взыскании материального ущерба (л.д. 113-116).

Ссылка ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на установление ограждения места захоронения, по причине несоответствия данных действий воле умершей, является необоснованной, поскольку установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычая и традициям, что в порядке ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В связи с чем, суд признает, что затраты по установке надгробного памятника в виде креста (надгробного сооружения) с информационной табличкой, содержащей фамилию, имя, отчество умершего с датами рождения и смерти, фотографией умершего (овал), а также затраты по ограждению места захоронения относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами являются доводы ответчика о том, что расходы по захоронению наследодателя были возмещены за счет пенсии, полученной истцом со счета карты умершей, а также денежных средств, переданных родственниками. К показаниям свидетеля ФИО9 в указанной части суд относится критически, поскольку ее показания с очевидностью не свидетельствуют, что полученные денежные средства от родственников использованы истцом при оплате предъявленных ко взысканию расходов. Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты истцом части предъявленных расходов на погребение денежными средствами, переданными родственниками, а также за счет денежных средств, перечисленных на счет карты наследодателя.

Отсутствие соглашения между сторонами об организации достойных похорон, не исключало возможности приобретения истцом указанной ритуальной принадлежности.

В связи с вышеизложенным, с учетом пропорционального распределения судебных расходов между наследниками, размера полученного социального пособия на погребение, сумма расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 84148 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: 96650 рублей (общая сумма расходов)- 5752,48 рублей (размер полученного социального пособия)- 6500 рублей (расходы по установке стола и скамейки)- 248,55 (стоимость наследственного имущества истца). Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 84148 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2699 рублей 17 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (87,07 %).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму 84148 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Меньшикова И.В.