Решение № 2-4310/2025 2-4310/2025~М-2898/2025 М-2898/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-4310/2025

50RS0007-01-2025-004413-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 августа 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судья Е.В. Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо: АО «АльфаСтрахование» суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328084 руб. 28 коп.; 36550 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля; расходы по оплате экспертных услуг в размере 12850 рублей; 5000 рублей – расходы на разборку автомобиля; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11616 руб.; расходы на оказание юридической помощи 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Хавал, государственный регистрационный знак у336ко977, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Джили госномер с516он790, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП полису ОСАГО застрахован не был. Собственником автомобиля Джили является ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ». Страхования компания АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована ответственности истца, отказала истцу в выплате страхового возмещения. В связи с не возмещением ущерба, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО6, представитель ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хавал», государственный регистрационный знак у336ко977, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «Джили», государственный регистрационный знак с516он790 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ». Автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Также третьим участников ДТП был автомобиль Киа госномер о651нс799.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключениями ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 328084 руб. 28 коп. – без учета износа, 308875 руб. 60 коп. – с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составила 36550 рублей.

Суд находит данные заключения научно обоснованными, согласующимися с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

С учетом изложенного, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", суд полагает необходимым считать по данному делу надлежащим ответчиком ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ», как собственника автомобиля «Джили».

Ответчик ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы экспертизы, которой установлен размер затрат на ремонт автомобиля истца.

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328084 руб. 28 коп., величину утраты товарной стоимости 36550 руб., расходы на разборку автомобиля 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям истец понес затраты на производство по делу оценки стоимости ущерба в размере 12850 рублей, 11616 руб. – оплата госпошлины. В данной части суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы доказаны стороной и подтверждаются материалами дела.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Размер определен судом с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги. Данные расходы документально подтверждены. В части требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб. суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,167 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ», ИНН<***>, в пользу ФИО2, 06.02.1982г.р., паспорт <...>: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328084 руб. 28 коп.; утрату товарной стоимости 36550 руб.; расходы на разборку автомобиля 5000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 12850 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11616 руб.; расходы на оказание юридической помощи 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1, – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025г.