Решение № 2-2641/2017 2-2641/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2641/2017

Дело № 2-2641/17 28 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус компании» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость товара в размере 41 136 рублей 48 копеек, неустойку в размере 447 153 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> был приобретен компьютер Samsung серийный номер FC3693HQB00015V по цене 41136 рублей 48 копеек. Срок службы на изделие составлял не менее 5 лет. Однако изготовитель не обеспечил возможность использования товара в течение его срока службы, тем самым, нарушив ст. 6 закона «О защите прав потребителей». Изготовитель не поставлял в течение срока службы необходимые запасные части для ремонта. Истцом возвращен товар изготовителю (уполномоченной организации) <дата>, было заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы. Впоследствии указанный товар был утилизирован изготовителем, а требования истца удовлетворено не было. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены. Требование о возврате уплаченной денежной суммы подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня возврата товара, то есть, с учетом выходных дней не позднее <дата>. Однако по настоящее время, ответчиками требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что на требованиях к ответчику ООО «МТ Сервис» не настаивает, считая, что в данной ситуации вина в полном объеме лежит на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в связи с чем, все денежные средства, указанные в исковом заявлении, просил взыскать именно с данной компании. С <дата> у ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было 10 дней для возврата денежных средств, уплаченных за товар, по истечении которых начал течь срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «МТ-Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что по возникшим обязательствам ООО «МТ-Сервис» ответственности не несет, поскольку ООО «МТ Сервис» уполномочен лишь на гарантийное обслуживание приобретенного товара и ремонт товаров торговой марки «Самсунг». Решение иных вопросов (в том числе, вопросов, связанных с возвратом непригодного оборудования) к компетенции ООО «МТ-Сервис» не относится. Истец обратился в сервисный центр с предоставленным письмом от ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в связи с чем, был принят неисправный товар, который был направлен в ООО «Самсунг Электронике Рус Компани». Гарантийный срок для данного аппарата истек в 2009 году, в связи с чем, оснований для принятия данного имущества на гарантийный ремонт не имелось. В данной ситуации, при наличии запасных частей, могли предложить покупателю произвести платный ремонт неисправного оборудования.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу: <адрес> (л.д. 68-76), а также по адресу фактического нахождения: <адрес>, заказной судебной корреспонденцией (л.д.79-81,86-88), представил отзыв на исковое заявление (л.д.89-91). Согласно отзыва ответчик полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку при проведении платного ремонта товара, необходимо руководствовать не главой II, а главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде и возложить ответственность на сервисный центр. Кроме того указал, что в досудебном порядке истец не обращался в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 приобрел в ООО «ТехКом» ноутбук «Samsung R610 (FS05), серийный номер FC3693HQB00015V, стоимостью 41 136 рублей 48 копеек, на который был установлен срок службы - пять лет.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «ТехКом» ликвидировано (л.д.62-67).

Из письма ФТС РФ 24-39/29060 от <дата> О товарных знаках компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» следует, что импортером товарного знака, в том числе указанного ноутбука Samsung является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (л.д. 83).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является одновременно организацией, ведущей определенную деятельность по розничной и оптовой торговле продукцией компании Samsung, а также производство компьютеров и периферийного оборудования, и т.п. (л.д.68-76).

Из письма ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» следует, что ООО «МТ- Сервис» уполномочен на проведение гарантийного обслуживания и ремонта торговой марки Самсунг. Разрешение иных вопросов, связанных с товарами торговой марки Самсунг, в компетенцию ООО «МТ-Сервис» не входит (л.д.43).

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В пределах пятилетнего срока <дата>, в связи с обнаруженными истцом недостатками товара ноутбук «Samsung R610 (FS05) был передан ФИО1 на диагностику и ремонт в авторизованный сервисный центр компании Samsung в <адрес> ООО «МТ-Сервис».

В сервисном центре была выявлена неисправность – нет подсветки дисплея. Согласно заключению о неремонтопригодности ООО «МТ Сервис» от <дата>, невозможно отремонтировать ВА92-05214А, в связи с отсутствием запасной части. Данный аппарат опечатан и оставлен в УСЦ для дальнейшей отправки на утилизацию (л.д.44). Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.

ООО «МТ Сервис» 28.01.2014г. отправило данный товар в адрес уполномоченного импортера (л.д.45).

Из переписки от <дата> истца с сервисным центром «Samsung», следует, что матрица ноутбука NP-R610-FS05RU производителем не поставляется (л.д.103).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, противоречат материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием вернуть уплаченную им за товар (ноутбук NP-R610-FS05RU) сумму, в связи с тем, что в период срока службы товара, не была обеспечена возможность его ремонта. ФИО1 были представлены банковские реквизиты для возврата денежных средств, чек о приобретении о товара и акт о ремонтопригодности (л.д.104).

Из переписки истца и ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» следует, что компанией принято решение о выплате в качестве компенсации за неремонтопригодный товар суммы, согласно представленным документам (л.д.105-108).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Ответчик ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», единственным учредителем которого является «Самсунг электроникс КО,ЛТД» (изготовитель товара), являясь уполномоченным импортером, обязан обеспечивать возможность ремонта и технического обслуживания товара, и соответственно должен отвечать по обязательствам, указанным в ст. 6 Закона в случаях, когда запчасть не производится и/или не поставляется Изготовителем.

Сведения об исполнении указанных истцом требований в добровольном порядке, у суда отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доводы представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договорном подряде и надлежащим ответчиком является ООО «МТ-Сервис», суд находит ошибочными.

ООО «МТ-Сервис», являясь уполномоченной организацией, не может отвечать по обязательствам, указанным в ст. 6 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда запчасть не производится и/или не поставляется. В связи с чем, суд отказывает в иске о взыскании денежных средств с ответчика ООО «МТ-Сервис».

Ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в рамках рассмотрения дела было указано, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с претензией по возврату денежных средств уплаченных за товар, потребитель ФИО1 обратился <дата>.

Суд считает, что срок исковой давности надлежит исчислять по истечении 10 дней после направления первой претензии, а именно с <дата>.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 поступило в суд <дата>, которое почтовым отправлением было направлено в адрес суда <дата>, т.е. в течение трехлетнего срока.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» денежных средств, уплаченных потребителем за ноутбук «Samsung R610 (FS05), в сумме 41 136 рублей 48 копеек, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 447 153 рубля 54 копейки.

Согласно позиции ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 5-КГ15-4) по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования о таком возврате, либо отказа в его удовлетворении до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» расчет неустойки за период с <дата> по <дата> составит: 41 136, 48х1%* 1087 дней = 447 153 рубля 54 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств определенной неустойки, в связи с чем, уменьшает ее сумму до 20 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, при этом исходя из обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 5 000 рублей.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№>,

На основании п. 6 ст. 15 Закона РФ от <дата><№> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Претензии истца не были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, поэтому суд усматривает наличие оснований для взыскания штрафа в размере 33 068 рублей 24 копейки (41 136,48+20 000+5 000/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 334 рубля 09 копеек (2 034 рубля 09 копеек по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», <...> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> стоимость товара в размере 41 136 (сорок одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 48 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 33 068 (тридцать три тысячи шестьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», <...> доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 334 (две тысячи триста тридцать четыре) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено <дата>.