Решение № 3А-1352/2019 3А-27/2020 3А-27/2020(3А-1352/2019;)~М-1405/2019 М-1405/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 3А-1352/2019

Дело <...>а-27/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении равной их рыночной стоимости,

установил:

ООО «Интер» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит установить в отношении объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью 277,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 08.08.2013 г. в размере 3 694 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью 289,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 08.08.2013 г. в размере 3 433 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 08.08.2013 г. в размере 2 521 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью 177,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 08.08.2013 г. в размере 2 351 000 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он, являясь собственником вышеуказанных помещений, уплачивает налог на имущество организаций, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество организаций.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе подготовки по административному делу представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1, действующим на основании доверенности, направлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверных сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

От представителя административного ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя управления.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении принадлежащих ООО «Интер» на праве собственности объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью 277,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью 289,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью 177,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Право собственности административного истца на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) об объекте недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

Выписками из ЕГРН от 7 июня 2019 года о кадастровой стоимости объекта недвижимости подтверждается, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> стоимость определена уполномоченным органом по состоянию на 8 августа 2013 года в размере 5318219 рублей 87 копеек; в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> стоимость определена уполномоченным органом по состоянию на 8 августа 2013 года в размере 5536492 рублей 15 копеек; в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> стоимость определена уполномоченным органом по состоянию на 8 августа 2013 года в размере 3637371 рублей 40 копеек; в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:35:0522001:476кадастровая стоимость определена уполномоченным органом по состоянию на 8 августа 2013 года в размере 3392327 рублей 43 копеек.

В настоящее время в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...> новые кадастровые стоимости, определенные по состоянию на 19 июля 2019 года, на основании акта об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 16 июля 2019 года.

Частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов, суд пришел к следующим выводам.

Несмотря на внесение в государственный кадастр недвижимости в 2019 году новых результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исчисление налога до этой даты осуществляется исходя из оспариваемых результатов архивной кадастровой стоимости объектов. Соответственно, у административного истца по настоящее время сохраняется право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости (абзацы 2, 3 пункта 8, пункты 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). С учетом данных обстоятельств, определением суда от 14 октября 2019 года ООО «Интер» восстановлен пропущенный срок для оспаривания кадастровой стоимости нежилых помещений.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 125-08-19 подготовленного ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз», представленного административным истцом, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

- нежилое помещение с кадастровым номером <...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости - 3 694 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером <...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости - 3 433 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером <...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости - 2 521 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером <...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости - 2 351 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. При оценке его, как доказательства по делу, у суда возникли сомнения в достоверности выводов, изложенных в нем, поскольку данный документ подготовлен по заказу ООО «Интер» на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. С учетом данных обстоятельств, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, определением суда от 14 октября 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Департамент профессиональной оценки».

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы от 13 декабря 2019 года <...>, выполненного ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 8 августа 2013 года составляет:

- <...> - 4 236682 рублей 82 копейки;

- <...> - 3 648429 рублей 82 копейки;

- <...> - 2605653 рублей 62 копейки;

- <...> - 2460137 рублей 20 копейки.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в Региональном союзе судебных экспертов, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

При оценке спорных объектов недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна).

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения от 13 ноября 2019 года не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью здания материалы дела не содержат.

Доказательств того, что его рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Административные ответчики и заинтересованное лицо какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

Таким образом, суд считает, что ООО «Интер» исполнена возложенная на него обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного здания его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных помещений в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 12 сентября 2019 года.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Заместителем генерального директора ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО3 в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «Интер» на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ООО «Интер» сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Интер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении равной их рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью 277,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 8 августа 2013 года в размере в размере 4 236682 (четыре миллиона двести тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью 289,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 8 августа 2013 года в размере в размере 3 684429 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 82 (восемьдесят две).

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 8 августа 2013 года в размере в размере 2 605653 (два миллиона шестьсот пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 62 (шестьдесят две).

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью 177,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 8 августа 2013 года в размере в размере 2 460137 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч сто тридцать семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> считать 12 сентября 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» судебные расходы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: