Решение № 2-1959/2024 2-1959/2024~М-1386/2024 М-1386/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1959/2024

Дело №2-1959/2024

УИД 22RS0067-01-2024-005345-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1832 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО9 и автомобиля № принадлежащего ФИО10

Ответственность водителя автомобиля № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, ответственность водителя автомобиля № застрахована в АО «МАКС, полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба и истец, произведя осмотр транспортного средства, на основании заключенного с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы 09.09.2022 произвел страховую выплату в размере 54 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу с заявлением об установлении вины в рассматриваемом ДТП обратился второй водитель – участник ДТП ФИО12 в связи с чем на запрос страховой компании органами ГИБДД представлены документы, подтверждающие нарушение ПДД РФ водителем ответчика, и отсутствие таковых в действиях ФИО13

Учитывая изложенное, истец полагал, что страховая выплата осуществлена ошибочно.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП ФИО14 АО МАКС.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия»» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на иск просила отказать в его удовлетворении, поскольку имеется соглашение между страховщиком и владельцем автомобиля № которое не расторгнуто и не признано недействительным, также просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Письменные возражения на иск от ФИО16. вручены САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, под управлением владельца ФИО17 и автомобиля № под управлением ФИО18 принадлежащего ФИО19

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО20 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца №, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС (страховой полис серии №).

Владелец поврежденного транспортного средства №, ответчик ФИО21 обратилась в свою страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по прямому урегулированию убытка.

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 05.09.2022, САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ФИО22. (потерпевший) согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, в размере 54 400 руб.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма САО "РЕСО-Гарантия" перечислена в счет страхового возмещения ФИО1, что последней не оспаривалось.

Решением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО23. изменено, указав в нем вместо отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), отсутствие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Как следует из вышеуказанного решения, собранные по делу доказательства (объяснения водителей, схема места ДТП, фотоснимки места ДТП, видеозапись момента ДТП) свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО2 события какого-либо правонарушения, следовательно, об отсутствии самого деяния, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного, страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон. Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном Сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 отразила сведения о страховом случае, обстоятельства страхового случая. К заявлению приложены схема с места ДТП, извещения о ДТП, сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Федеральный Закон об ОСАГО под потерпевшим понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Соответственно пострадавший по своей вине владелец транспортного средства, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, а потому не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка от 19.09.2014 N431-П страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных п.4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил; Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 4.19 Правил).

Исходя из п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение ответчику ФИО24 как потерпевшему выплачено в денежной форме в сумме 54 400 руб. на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО "РЕСО-Гарантия". При этом стороны достигли согласия относительно размера возмещения после оценки обстоятельств и представленных документов по заявленному событию, имеющему признаки страхового и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, не настаивают на организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС (пункт 2 соглашения).

Названное соглашение между ФИО25 и страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" никем не оспорено.

Доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах, не имеется.

Истец САО "РЕСО-Гарантия", проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку обстоятельств ДТП, при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки.

Поскольку, страховая выплата произведена на основании имевшего место страхового случая по договору ОСАГО, в порядке исполнения заключенного сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого не предусмотрено определение размера установленной соглашением выплаты исходя из отсутствия вины водителя потерпевшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке ст1102 ГК РФ в размере 54 400 руб.

При этом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, составляющим 1 год, суд полагает необоснованными, поскольку указанный срок в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ подлежит применению по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, которого в настоящем споре не заявлено. Трехлетний срок исковой давности с даты осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к ФИО26 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 02.11.2024.