Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-714/2018;)~М-607/2018 2-714/2018 М-607/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019 21 февраля 2019 год

УИД 29RS0016-01-2018-000872-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика администрации МО «Город Новодвинск» ФИО6,

представителя третьего лица ТСЖ «Южный» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к Батраково М.г., администрации муниципального образования «Город Новодвинск», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО3, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 , ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 , ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО5, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО71, Р.В.АА., ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО89, ФИО91, ФИО92 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО79 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что является собственником нежилого помещения, имеющего статус самостоятельного объекта: здания, расположенного по адресу: <...>. Данное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010501:4, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок у него возникло с момента приобретения этого помещения по договору купли-продажи от 02.09.2009, пропорционально занимаемой площади помещение и перешло к нему после присвоения этому помещению статуса самостоятельного объекта: здания. Несмотря на это ТСЖ «Южный», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом 11 корпус 2 по улице Южная в г. Новодвинске обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к нему (ИП ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1020211 руб. в размере платы за пользование указанным земельным участком с кадастровым номером 29:26:010501:4 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А05-1845/2018 ТСЖ «Южный» в удовлетворении исковых требований отказано. Данными судебными актами установлено, что ему (ИП ФИО8 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 29:26:010501:4, размер которой пропорционален общей площади, принадлежащего ему помещения. Несмотря на это, в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 29:26:010501:4 Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 11 корпус 2 по улице Южная в г. Новодвинске от 28.02.2015 № 21, на основании которого распределение долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок произведено только между собственниками помещений в этом доме, без учета принадлежащего ему помещения со статусом самостоятельного объекта. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит признать право ИП ФИО8 на долю в размере 723/10000 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 29:26:010501:4 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о размере долей ФИО2., ФИО88 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 29:26:010501:4.

Определениями суда от 19.11.2018, от 24.12.2018, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены остальные собственники помещений в многоквартирном <адрес> корпус 2 по улице Южная в г. Новодвинске ФИО93., администрация МО «Город Новодвинск», ФИО9 ФИО10., ФИО11 ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (в прежнем Деяк) Д.В., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО5, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 ФИО65, ФИО66, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО71, ФИО94, ФИО72, ФИО73, ФИО74 (в прежнем Попова) В.Н., ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО89, ФИО91, ФИО92

Истец ИП ФИО8, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1., поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика администрации МО «Город Новодвинск» ФИО6, представитель третьего лица ТСЖ «Южный» ФИО7 в судебном заседании против требований истца возразили, указав на неверный способ защиты своего права.

Остальные ответчики по делу, извещавшиеся судом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились. Согласно представленных письменных возражений (л.д.49-51 т.3) ФИО93, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО36, ФИО38, ФИО42, ФИО43, ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО56, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74 (в прежнем Попова) В.Н., ФИО76, ФИО77, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО79, также возразили против требований истца, в связи с их необоснованностью.

В поданном заявлении ответчик ФИО60 также против иска возразил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежаще, мнения по иску не высказали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика администрации МО «Город Новодвинск» ФИО6, представителя третьего лица ТСЖ «Южный» ФИО7, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел суда № 2-298/2014, № 2-558/2013 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ФИО8, является собственником нежилого здания, общей площадью 419,3 кв.м, с кадастровым номером 29:26:010501:1581, расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 26.11.2012 совершена запись №.

Возникновение указанного права ФИО8 на нежилое здание предшествовало ранее возникшему праву собственности на нежилое помещение общественного назначения, общей площадью 423,2 кв.м с кадастровым номером 29-29-07/007/2009-020, расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРН 18.09.2009 совершена запись №.

13 ноября 2010 года по заявлению представителя ФИО8 от 11.11.2010 произведена государственная регистрация изменений адреса указанного нежилого помещения общественного назначения на адрес: <...> и площади этого нежилого помещения общественного назначения на 419,3 кв.м. Основанием послужил представленный кадастровый паспорт помещения от 29.12.2009.

27 июня 2012 года по заявлению представителя ФИО8 от 21.06.2012 произведена государственная регистрация изменений адреса указанного нежилого помещения общественного назначения на адрес: <...>. Основанием послужил представленный кадастровый паспорт помещения от 19.06.2012.

26 ноября 2012 года по заявлению ФИО8 от 09.11.2012 произведена государственная регистрация прекращения право собственности ФИО8 на указанное нежилое помещение общественного назначения и одновременно 26.11.2012 произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на данный объект капитального строительства, но уже под названием «Здание», с кадастровым номером 29:26:010501:1581 и новым адресом <...>. Основанием для изменений послужил представленный кадастровый паспорт помещения от 26.10.2012.

Таким образом, несмотря на совершение указанных регистрационных действий с таким нежилым помещением, переименованным по инициативе ФИО8 в «Здание», его строительство и ввод в эксплуатацию, как помещение общественного назначения произведено вместе со строительством двух жилых частей многоквартирного жилого дома по адресу: <...> для размещения которых 26.11.2009 был окончательно сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером 29:26:010501:4, площадью 5320 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.05.2014 по делу № 2-298/2014 по иску ФИО5 к администрации МО «Город Новодвинск» о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и восстановлении площади землепользования для собственников помещений в многоквартирном доме, к участию в котором привлечены те же лица, что и по настоящему делу.

Таким образом, в силу прямого указания части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указанный земельный участок с кадастровым номером 29:26:010501:4, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: <...> и нежилое помещение, принадлежащее ФИО95, общей площадью 419,3 кв.м, еще 26.11.2009 перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников указанных помещений, пропорционально размеру площади, принадлежащим им помещений, в том числе и истца.

Поэтому возражения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, представителя ответчика администрации МО «Город Новодвинск» ФИО6, представителя третьего лица ТСЖ «Южный» ФИО7 относительно заявленных требований истца на указанный земельный участок, утраты истцом права общей долевой собственности на данный земельный участок пропорционально размеру площади, принадлежащему ему нежилого помещения, именуемого в настоящее время как «Здание» не основаны на законе и подлежат отклонению судом.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, представителя третьего лица ТСЖ «Южный» ФИО7 о принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 11 корпус 2 по улице Южная в г.Новодвинске 28.02.2015 решении № 21 (л.д.156-161 т.1), на основании которого распределение долей в права общей долевой собственности на данный земельный участок произведено только между собственниками помещений в этом доме без учета принадлежащего ФИО95 помещения не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку как указано выше право общей долевой собственности на данный земельный участок за ФИО95 пропорционально размеру площади, принадлежащему ему нежилого помещения возникло еще 26.11.2009 и не прекращено до настоящего времени.

Совершенные регистрационные действия с нежилым помещением ФИО95 по его инициативе, правовой статус приобретённого им в 2009 году нежилого помещения общественного назначения с кадастровым номером 29-29-07/007/2009-020 для рассматриваемых отношений, не изменили, поскольку вид разрешённого использования спорного земельного участка по-прежнему, определен для размещения 4-х подъездного 60-квартирного жилого дома по адресу: <...> с помещениями общественного назначения.

Довод ответчика ФИО3 о проведенной реконструкции в отношении принадлежащего ФИО95 нежилого помещения, ничем иным, как пояснениями не подтверждён и противоречит, как пояснениям представителя истца в судебном заседании, так и письменным материалам дела.

Уточнение первоначальной площади данного объекта с 423,2 кв.м на 419,3 кв.м не свидетельствует, о каком-то конструктивном изменении данного нежилого помещения, как объекта капитального строительства, внешние характеристики которого не претерпели никаких изменений с момента его строительства, что подтверждается письменным ответом отдела архитекторы и градостроительства администрации МО «Город Новодвинск» от 13.02.2019 № 02/77, а также пояснениями самих же ответчиков в судебном заседании.

Довод ответчиков о неправильном выбранном истцом способе защиты своего права суд также отклоняет, как необоснованный, в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 № О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ныне ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Заявленные истцом требования о признании права долевой собственности на спорный земельный участок направлены именно на устранение нарушения его права долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРН записей о государственной регистрации права долевой собственности за ответчиками ФИО2 и ФИО88 в размере долей 810/10000 и 1572/10000, соответственно, определённых на основании приложения № 1 к протоколу № 21 от 28.02.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, без учета доли, приходящейся на нежилое помещение, принадлежащее ФИО8 на праве собственности.

Признание за истцом такого права долевой собственности на спорный земельный участок в размере доли пропорционально размеру принадлежащего ему нежилого помещения исключает признание за ответчиками ФИО2 и ФИО88 зарегистрированного права долевой собственности на данный земельный участок в размере неправильно определенной доли на этот земельный участок и влечет за собой восстановление не только нарушенных прав истца, но и прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...> на правильное определение принадлежащей им доли в праве долевой собственности на данный земельный участок.

Таким образом, принятое по итогам рассмотрения настоящего дела решение суда о признании за истцом права долевой собственности на спорный земельный участок в размере доли пропорционально размеру принадлежащего ему нежилого помещения, является основанием для исключения из ЕГРН записи от 23.04.2015 о государственной регистрации долевой собственности на указанный земельный участок за ФИО2 и от 26.05.2015 о государственной регистрации долевой собственности на указанный земельный участок за ФИО88, как внесенные с наращением прав истца и остальных собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, в связи с неверным определением размера доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок.

Поэтому требования истца в указанной части к ответчикам ФИО2 и ФИО88, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения таких требований истца к остальным ответчикам, исходя из существа заявленных им требований, суд не усматривает, в связи с их необоснованностью и отсутствием нарушений прав истца со стороны остальных ответчиков.

Довод представителя истца о принятом 28.02.2015 общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме решение № 21, которым утверждена схема распределения долей в праве долевой собственности на спорный земельный участок без учета доли, приходящейся на нежилое помещение, принадлежащее истцу, не подтверждает, что остальными ответчиками нарушено права истца на принадлежащий ему размер доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона и данное решение препятствует ему в реализации своего права собственности на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Ссылка представителя истца на Уведомление Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.05.2018 № об отказе в государственной регистрации прав, указанный вывод суда не порочит, поскольку законность данного решения регистрирующего органа в установленном порядке проверена не была и не является предметом судебного исследования по настоящему делу.

Как следует из Выписке из ЕГРН по спорному земельному участку от 31.08.2018 (л.д.104 т.1), последующая государственная регистрация права долевой собственности на данный земельный участок 14.08.2018 за ответчиком ФИО92 произведена в размере, установленном законом – пропорционально размеру общей площади, принадлежащей ФИО92 квартиры (№ 61) с кадастровым номером 29:26:010501:1644.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований истца, суд не усматривает, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в ЕГРН, на момент рассмотрения дела, размером общей площади всех помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...> и нежилом помещении, по адресу: <...>, принадлежащих ответчикам и истцу на праве собственности, является 5024,1 (4604,8+419,3) кв.м, в том числе по квартирам с 01 по 61, принадлежащим ответчикам, в размере 4604,8 кв.м (71,1 + 74,5 + 44 + 70,9 + 73,1 + 86,4 + 70,1 + 74,7 + 86 + 71 + 74,7 + 86,5 + 71 + 74,1 + 86,4 + 86,4 + 74,9 + 71,1 + 86,4 + 74,7 + 70,7 + 84,9 + 73,9 + 70,1 + 86,2 + 74,7 + 70,8 + 86,4 + 74,7 + 70,8 + 70,3 + 74 + 84,9 + 69,2 + 72,4 + 84,2 + 71,4 + 72,1 + 86,8 + 69,2 + 73,7 + 85,7 + 70,9 + 74 + 85,2 + 84,8 + 72,5 + 71,2 + 84 + 73,6 + 71,6 + 87,5 + 74,4 + 71,4 + 83,9 + 74,2 + 71,4 + 83,9 + 72,5 + 71,7 + 41).

При указанном размере общей площади всех помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...> и нежилом помещении, по адресу: <...>, доля истца в праве общей собственности на общее имущество составит 0,083457734 (419,3 / 5024,1), что соответствует 443,9951434 кв.м (0,083457734 х 5320 кв.м) к общей площади всего спорного земельного участка, тогда как по расчету истца (л.д.168 т.3), такой размер доли составляет 0,072263201 (419,3 / 5802,4 (5383,1 + 419,3), что соответствует 384,44022932 кв.м (0,072263201 х 5320 кв.м) к общей площади всего спорного земельного участка.

Порочность расчета истца обоснована тем, что вместо размера общей площади всех помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...> и нежилом помещении, по адресу: <...>, истцом принята общая площадь всего многоквартирного дома, включающей в себя также и площадь нежилого помещения принадлежащего истцу, что противоречит требованиям статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

В связи с чем, требования истца, в силу прямого указания закона, подлежат удовлетворению лишь в части размера доли пропорционально размеру принадлежащего истцу нежилого помещения (здания).

Заявление представителя третьего лица ТСЖ «Южный» ФИО7 о вынесении в адрес представителя истца ФИО1 частного определения по мотиву некачественной подготовки к представлению интересов истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, удовлетворению не подлежит, в связи с необоснованностью.

При подаче иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму 18046 руб., размер которой определен по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера первоначально заявленных требований при размере доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок 4193/28269 (0,14832502) от кадастровой стоимости земельного участка 13275740,80 руб.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Как следует из материалов дела, спор о признании права собственности истца на размер доли на спорный земельный участок уже был разрешен решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.05.2014 по делу № 2-298/2014.

В связи с чем, по настоящему делу размер государственной пошлины должен исчисляться по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 300 рублей.

Излишне уплаченный истцом размер государственной пошлины в сумме 17746 (18046-300) руб. подлежит возврату истцу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При распределении данного размера государственной пошлины следует учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенное с ответчиков ФИО2 и ФИО88 подлежит взысканию в возврат уплаченный размер государственной пошлины в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО2, ФИО88, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности за ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 29:26:010501:4, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, г. Новодвинск, ул.Южная, д. 11, корп. 2, пропорционально размеру площади нежилого здания, общей площадью 419,3 кв.м, с кадастровым номером 29:26:010501:1581, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ФИО8.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО2, ФИО88, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО93, администрации муниципального образования «Город Новодвинск», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО96, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО97, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО5, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО98, ФИО71, ФИО94, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО99, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО89, ФИО91, ФИО92 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО88 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17746 рублей, перечисленную в доход бюджета платежным поручением от 07.08.2018 № 495.

Настоящее решение является основанием для исключения записи от 23.04.2015 о праве долевой собственности ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении размера доли 810/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:26:010501:4, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...> и записи от 26.05.2015 о праве долевой собственности ФИО88 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении размера доли 1572/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:26:010501:4, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ