Апелляционное определение № 33-3939/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Боденко А.Б. (дело № 2-140/2025)

УИД 91RS0013-01-2024-002188-11

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-3939/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Крымская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Крымская» (далее – ООО УК «Первая Крымская») обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за услуги управления многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 169 рублей 42 копейки, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 17 233 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рубля 54 копейки ссылаясь на то, истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Ответчик, как собственник нежилого помещения №, расположенного в указанном многоквартирном доме, обязанность по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО УК «Первая Крымская» взыскана задолженность по оплате услуг управления многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 169 рублей 42 копейки, пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 17 233 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рубля 54 копейки, а всего 106 765 рублей 12 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истца в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, а также фактическое оказание истцом соответствующих услуг, следовательно, у истца отсутствовали полномочия на предъявление требований об оплате таких услуг.

Указывал, что произведенный истцом расчет пени, положенный в основу вынесенного решения, является необоснованным и неверным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО УК «Первая Крымская» ФИО2 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО УК «Первая Крымская» ФИО2 изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 298,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и не оспаривается ответчиком.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена помещение ФИО1, является ООО УК «Первая Крымская» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 указанного договора управления многоквартирным домом, управляющая организация за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в границах эксплуатационной ответственности.

В п. 2.3.1 договора сторонами согласована обязанность собственника помещения в многоквартирном доме оплачивать расходы на содержание общего имущества в полном объеме.

В п. 3.1.2 договора закреплено, что размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества согласован сторонами в размере 13 рублей 70 копеек за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Указанное согласуется с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты решения о расторжении ранее заключенного договора управления многоквартирного дома с МУП КР РК «Чистота и порядок», принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Первая Крымская», утвержден текст договора управления многоквартирным домом, в том числе определен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 13 рублей 70 копеек за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1, как собственником помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, обязанность по оплате услуг управляющей организации в полном объеме не исполнялась, в связи с чем у него возникла задолженность за период с марта 2022 года по январь 2024 года, которая определена ООО УК «Первая Крымская» в размере 84 169 рублей 42 копейки.

В связи с изложенным, ООО УК «Первая Крымская» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 169 рублей 42 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 233 рубля 16 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39, 154-156, 158, ЖК РФ, исходил из того, что на ответчике, как на собственнике помещения, расположенном в многоквартирном доме, возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, в том числе по оплате услуг управляющей организации.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 указанной обязанности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пеню за просрочку исполнения обязательств за указанный период в заявленном истцом размере и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из абз. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что за период с марта 2022 года по январь 2024 года ФИО1 оплата услуг управляющей организации не осуществлялась.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 ссылался на отсутствие у ООО УК «Первая Крымская» полномочий на осуществление управления многоквартирным домом по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также отсутствие доказательств оказания данных услуг.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательствам, в частности договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, судом незаконным не признано, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Первая Крымская» в материалы дела представлены итоговые акты приемки оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме Советская, 1 за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года, подписанные председателем многоквартирного дома ФИО8

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО УК «первая Крымская», как управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, о взыскании с ФИО1, как собственника помещения №, расположенного в данном многоквартирном доме, задолженности по оплате услуг управляющей компании.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО УК «Первая Крымская», реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, заявило требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг управляющей компании исходя из следующего расчета: (13 рублей 70 копеек (определенная договором управления плата) – 0,716 рублей – 0,716 рублей) х 298,3 кв. м (площадь принадлежащего ответчику помещения) = 3 659 рублей 54 копейки ежемесячно.

Таким образом, задолженность ФИО1 за заявленный истцом период с марта 2022 года по январь 2024 года составляет 84 169 рублей 42 копейки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ФИО1 услуг управляющей организации в данный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в вышеуказанной сумме.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО УК «Первая Крымская» заявило требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, определив их в размере 17 233 рубля 16 копеек.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер указанной пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в период с марта 2022 года по январь 2024 года, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, составит 24 848 рублей 38 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО УК «Первая Крымская» с ФИО1, несвоевременно внесшего плату за услуги, оказанные в период с марта 2022 года по январь 2024 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пеню, установленную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в пределах заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 233 рубля 16 копеек.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

С.В. Лозовой