Решение № 02-1085/2025 02-1085/2025(02-7605/2024)~М-5727/2024 02-7605/2024 2-1085/2025 М-5727/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 02-1085/2025

77RS0013-02-2024-011073-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 01.07.2025 г. и до дня фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату договора на обследование в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом. В обосновании иска ссылается на то, что 16.07.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-15(КВ)-1/3/7(1)(АК), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 21 проектной общей площадью 33,80 кв.м., на 3 этаже, 1 секции по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту от 18.05.2024 года. Во время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. 19.05.2024 г. сторонами был составлен акт осмотра квартиры, где были указаны выявленные недостатки. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по результатам проведенной экспертизы № 1431/СТЭ-24, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ Люблино Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал, в том числе, о применении положении ст. 333 ГК РФ, просил отсрочку исполнения решения суда.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-15(КВ)-1/3/7(1)(АК), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 21, проектной общей площадью 33,80 кв.м., на 3 этаже, 1 секции, по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма

Свои обязательства по договору по оплате, истец исполнил надлежащим образом. Объект долевого участия по строительному адресу: адрес (почтовый адрес: адрес), был передан истцу 18.05.2024 г.

Во время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. По результатам проведенной экспертизы № 1431/СТЭ-24, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма

В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 21 января 2025г. в ООО «Судебная экспертиза и оценка» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «Судебная экспертиза и оценка», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере сумма, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Сведений о направлении досудебной претензии истцом вне мораторный период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В настоящее время оснований полагать, что ответчик не исполнит свои обязательства не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 01.07.2025 г. и до дня фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма, суд не усматривает. По окончании моратория, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату договора на обследование в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст.100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает в размере сумма

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на составление доверенности взысканию не подлежат. Из материалов дела следует, что доверенность 77 АД 6523806 выдана ФИО1 представителям на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 2 года. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Если такие требования были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025г., то застройщику предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно (Постановление Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан 1 Мытищинским отделом милиции адрес) денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату договора на обследование в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова