Решение № 2-545/2018 2-545/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-545/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Володина Д.А.

при секретаре Макаровой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/18 по иску ФИО6 ФИО27 к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 16.11.2006 г. по 28.12.2017 г. она работала в должности бухгалтера в Государственном казенном предприятии Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – ГКП Самарской области «АСАДО»). Приказом №нс от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ФИО7 с увольнением не согласна, считает его незаконным. Основанием к увольнению послужили вынесенные приказы о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Однако истица считает, что трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, она исполняла надлежащим образом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должных обязанностей, в котором указано, что «В апреле 2017 года и.о. главного бухгалтера ФИО11 были предоставлены реестры перечислений заработной платы и отпускных, в которых была обнаружена выдача денежных средств сотрудникам отдела бухг. отчета и отчетности ФИО5 (23 тыс. руб.) и ФИО14 (5 тыс. руб.) Выдача денежных средств не была согласована, заявлений на получение авансовых сумм не поступало, отпуск не предоставлялся», однако, из приказа не следует, что истица нарушила свои трудовые обязанности, и полагает, что ее наказали за то, что организация выдала ей денежные средства в счет ее заработной платы без ее письменного заявления. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица в нарушения ст. 193 ТК РФ не была ознакомлена под роспись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7 просила признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №нс от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанные приказы, восстановить ФИО8 на работе в должности бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности ГКП <адрес> «АСАДО» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части, просила взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 430 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Корендясова Г.А., действующая по доверенности и ордеру, исковые требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в иске, полагали, что оба приказа о применении к ФИО7 дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, нарушена процедура увольнения.

Представители ответчика ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО9, ФИО10, ФИО24, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО7 17.11.2006 г. принята на работу в ГКП Самарской области «АСАДО» на должность бухгалтера 11 разряда отдела бухгалтерского учета и отчетности (приказ Предприятия №л/с от ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день с ней заключен трудовой договор № П-12 (т. 1 л.д. 24, 25-27). С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность бухгалтера 13 разряда отдела бухгалтерского учета и отчетности (приказ Предприятия от 20.11.2006г. № л/с) (т. 1 л.д. 57).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом из материалов дела установлено, что 12.04.2017 г. генеральному директору ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО13 от зам.главного бухгалтера ФИО11 поступила служебная записка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей на подпись были предоставлены реестры перечислений заработной платы и отпускных, в которых она обнаружила выдачу денежных средств сотрудникам отдела бухг. отчета и отчетности ФИО5 (23 тыс. руб.) и ФИО14 (5 тыс. руб.). Заявлений на отпуск, согласованных с ней и приказов на данных сотрудников не было. Из устных объяснений выяснилось, что таким образом данные сотрудники получили авансы по зарплате за март 2017 г., но заявлений на получение сумм от данных сотрудников также не поступало. (т. 1 л.д. 118).

В связи с тем, что с 01.04.2017 г. по 14.04.2017 г. ФИО7 находилась на больничном, 19.04.2017 г. у ФИО7 отобрана объяснительная (т. 1 л.д. 120).

28.04.2017 г. ФИО7 ознакомлена под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной записью на приказе и не отрицалось истицей в судебном заседании.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарному взысканию соблюдена.

Оспаривая законность вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается на то, что она сама себе аванс по зарплате не выписывала, находилась на больничном, организация выписала ей денежные средства, в связи с чем в ее действиях отсутствует неисполнение должностных обязанностей.

Судом из материалов дела установлено, что на основании списка перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116), ФИО5 в счет аванса заработной платы за март было выплачено 23 000 рублей.

В соответствии с п. 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № П-12, заключенного между сторонами, истица была обязана соблюдать положения Конституции РФ, федеральных законов, законов и иных нормативно-правовых актов <адрес> и локальных нормативных актов Предприятия (Устав ГКП <адрес> «АСАДО»; Коллективного договор ГКП <адрес> «АСАДО»; Положение об оплате труда и премировании работников Предприятия; Положение о бухгалтерии и т.п.), выполнять должностную инструкцию.

Согласно должностной инструкции бухгалтера по учету заработной платы, начислениям и удержаниям, защите отчетов по страховым взносам и НДФЛ, прочим операциям с персоналом, технологическим операциям по выгрузке базы, утвержденной генеральным директором 25.12.2015 г., с которой истица ознакомлена под роспись, в должностные обязанности ФИО7 входит в том числе: начисление заработной платы, разовых начислений, выплат стимулирующего и компенсационного характера; расчет среднего заработка для целей начисления отпускных, больничных, командировочных, простоя не по вине работника и в иных случаях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, формирование расчетной ведомости по заработной плате и свода заработной платы; контроль учета рабочего времени; удержание из заработной платы в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, по заявлению, для целей перечисления на лицевые счета сотрудников, а так же в иных случаях, предусмотренных действующим трудовым законодательством; проведение всех необходимых процедур по выплате или перечислению заработной платы сотрудникам (периодические и непериодические выплаты); осуществление прочих расчетов с персоналом (счет 73 - расчеты по услугам связи, выкупе спец. одежды при увольнении и т.д); ежемесячная подготовка, проверка и распространение среди сотрудников расчетных листков о начисленных и удержанных суммах по заработной плате; осуществление мероприятий, предусмотренных зарплатными проектами с соответствующими банками (в том числе подготовка реестров перечислений на карты сотрудникам); контроль за своевременным и точным отражением на счетах бухгалтерского учета (в системе «1С:Бухгалтерия») хозяйственных операций по учету заработной платы и страховых взносов. (т. 1 л.д. 60-64).

В соответствии с п. 1.8.1. Положения об оплате труда и премировании работников предприятия (являющегося Приложением № 3 к Коллективному договору ГКП Самарской «АСАДО») заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 27-го числа каждого месяца (заработная плата за текущий месяц в размере не мене 50% от должностного оклада); 12-го числа каждого месяца (окончательный расчет заработной платы за предыдущий месяц). (т. 1 л.д. 89-102).

Согласно п. 6.10 Коллективного договора ГКП Самарской области «АСАДО» заработная плата выплачивается 12 и 27 числа следующего месяца путем перечисления - на банковскую карту работника. При этом каждому работнику выдается расчетный листок с указанием всех видов размеров выплат и удержаний. Внеплановые авансы выдаются работникам по их заявлениям в счет заработной платы в размере не более 30% (одного) месячного заработка.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, в список перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ она включила ФИО5, поскольку истица попросила ее об этом, в связи с тем, что ФИО7 накануне попала в аварию и ей были нужны денежные средства.

Однако, как не отрицала в суде сама ФИО7, какого-либо заявления на получение аванса заработной платы за март она не писала, ссылаясь на то, что ранее такие заявления не писались.

При этом из содержания объяснительной от 19.04.2017 г. следует, что истица сама себе выписала аванс в счет заработной платы (т. 1 л.д. 120).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в электронном документе № от ДД.ММ.ГГГГ с учетной записи «ElizarovaNV», установленной в ноутбуке, на котором работала истица удаленно дома, производились изменения с учетной записи «ElizarovaNV», что подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО15

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 в нарушение своих должностных обязанностей бухгалтера совместно с ФИО14 внесла в список перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ свою фамилию с указанием суммы аванса заработной платы за март, без письменного согласования с руководством, что предусмотрено коллективным договором, обязанность по соблюдению которого прямо указана в трудовом договоре от 16.11.2016г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик законно и обоснованно привлек ФИО7 к дисциплинарной ответственности за данное нарушение.

Кроме того, статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом (часть 3).

Учитывая, что о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с ними, и с этого момента и до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о его оспаривании прошло более трех месяцев, суд полагает, что истицей, пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в предусмотренный законом срок с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истица не представила.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истицы о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ГКП <адрес> «АСАДО» ФИО13 от главного бухгалтера ФИО11 поступила служебная записка, в которой указано о выявленных нарушениях ФИО5 служебных обязанностей, а именно несвоевременное и недостоверное отражение начисленной заработной платы в программном продукте «1С:Бухгалтерия», что повлекло за собой ошибки при составлении управленческой, бухгалтерской и налоговой отчетности (нарушена аналитика по счетам учета «20», «26», «23», «73»). При переносе данных из программы «1С:ЗиК» в «1С:Бухгалтерия» начисленной заработной платы проверка выгрузки ФИО5 не производилась и выявлялись одни и те же ошибки. В расчетных листках, переданных сотрудникам за ноябрь 2017 года, присутствуют нестыковки и грубейшие нарушения. Анализ расчетных листов показал следующее: - расчетные листки предоставлялись сотрудникам, уволенным из организации в разные периоды, например: 1) ФИО1 (дорожный рабочий Самарского ДЭУ) уволен в 2013 года получает расчетный лист в ноябре 2017 года с задолженностью перед предприятием в размере 184,00 рубля. По данным бухгалтерского учета, отраженным в программе «1С:Бухгалтерия» задолженность отсутствует. 2) ФИО2 (водитель автомобиля 1 класса) уволен в октябре 2015 года получает расчетный лист в ноябре 2017 года с задолженностью перед предприятием в размере 500,00 рублей. По данным бухгалтерского учета, отраженным в программе «1С:Бухгалтерия» задолженность отсутствует. По уволенному в октябре 2017 года сотруднику ФИО16 удержания произведены в большем размере, без учета данных, отраженных на сч.«73.03». Удержания производятся без учета данных об увольнении, при отсутствии начисления заработной платы, что приводит к искажению данных бухгалтерской отчетности. Такая же ситуация и по ФИО3, уволенному в июле 2017 года. Уволенному в октябре 2017 года ФИО4 (дорожный рабочий), ФИО5 в ноябре 2017 года произведено начисление заработной платы в размере 20 245,00 рублей из расчета 21 рабочего дня, без учета данных табеля учета рабочего времени. Данная сумма не была перечислена только благодаря тому, что данный расчетный лист оказался у кадровика Самарского ДЭУ, которая точно знала, что ФИО4 уволен и данных по нему она не подавала. При проведении индексации заработной платы в декабре 2017 года, выявлено незаконное начисление секретарю ФИО17 (свыше 40000,00 рублей) с февраля 2016 года по октябрь 2017 года доплаты в размере 10% от должностного оклада, что привело к излишней уплате налогов и увеличению затрат. Также, в ходе выездной налоговой проверки в декабре 2017 года выявлено, что ФИО5 в 2016 году была произведена выгрузка заработной платы и НДФЛ с ошибками по филиалам, что привело к несвоевременному перечислению НДФЛ в сумме 117 000 рублей и соответственно начислению пени. Изложенные факты свидетельствуют о низкой квалификации сотрудника и не соответствии занимаемой должности, и руководствуясь ст. 192 ТК РФ просила применить к истице дисциплинарное взыскание - выговор. (т. 1 л.д. 127-128).

В служебной записке начальника ОК ФИО12 на имя генерального директора ГКП <адрес> «АСАДО» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при выполнении работы по изменению окладов в связи с индексацией заработной платы с декабря 2017 г. было выявлено, что секретарю руководителя ФИО17 с февраля 2016 г. по октябрь 2017 г., незаконно выплачивалась доплата в размере 10 % от должностного оклада, которая была назначена ей как делопроизводителю за совмещение должности секретаря. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была переведена на должность секретаря, приказ о доплате утратил свою силу. За весь период были излишне уплачены налоги. Просила применить меры дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей бухгалтеру – расчетчику ФИО5 (т.1 л.д. 129).

Начальник ПЭО ФИО18 в служебной записке на имя Главного бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в рамках проведения анализа эффективности работы АБЗ, при анализе оборотно-сальдовой ведомости сч. 23 по Богатовскому ДЭУ ею выявлены расхождения по затратам на заработную плату, в связи с чем просила проверить достоверность и корректность отнесения затрата по заработной плате по сч. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130).

Согласно заявлениям ФИО19 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного бухгалтера ФИО11, авансовая выплата получена ими по старым должностным окладам, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ их должностной оклад увеличен, в связи с чем просили проверить правильность начисления выплаты аванса. (т. 1 л.д. 171, 172).

Указанные в служебных записках и заявлениях сведения подтверждаются материалами дела.

По вышеуказанным фактам у ФИО5 отобраны 3 объяснительные (т. 1 л.д. 173, 174, 175)

На основании вышеуказанных служебных записок, расчетных листков ФИО16а., оборотно- сальдовой ведомости за январь-ноябрь 2017 года АБЗ, справок 2 НДФЛ за 2017 года работников АБЗ, заявления работников контрактной службы ФИО19 и ФИО20, объяснений ФИО5 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушения ФИО5 трудовых обязанностей, в связи с чем Приказом генерального директора ГКП <адрес> «АСАДО» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности. (т. 1 л.д. 123-125).

В связи с отказом ФИО5 ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, был составлен соответствующий акт, в котором указано, что в присутствии начальника отдела кадров ФИО12, секретаря руководителя ФИО17 и помощника по экономической безопасности ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО5 было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом ФИО5 ознакомилась, но расписаться отказалась. (т. 1 л.д. 126).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО17 и ФИО21 подтвердили факт отказа ФИО5 расписаться в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований не доверять показаниям данным свидетелям, поскольку неприязненных отношений с истицей у них нет, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, наличие их заинтересованности стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку ФИО12 и ФИО22 в качестве удостоверения личности представили водительское удостоверение, а не паспорт, несостоятельны. Судом достоверно установлены личности свидетелей на основании представленных водительских удостоверений, в которых имеется фотография и дата рождения свидетелей. При этом истица в судебном заседании также подтвердила личность данных свидетелей.

В соответствии с приказом №нс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 177). С указанным приказом ФИО5 ознакомлена, что подтверждается ее росписью на приказе и не отрицалось истицей в судебном заседании.

Судом проверялись доводы истицы о необоснованности применения к ней дисциплинарного взыскании по основаниям, изложенным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что несвоевременное и недостоверное отражение начисленной заработной платы в программном продукте «1С:Бухгалтерия» повлекло за собой ошибки при составлении управленческой, бухгалтерской и налоговой отчетности (нарушена аналитика по счетам учета «20», «26», «23», «73»). Выгрузка данных ФИО25 проводилась поздно, отмечалось отсутствие статей затрат по счетам (т.е. аналитика счета), при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года, было обнаружено, что при выгрузке зарплаты за февраль и март 2017 года материальная помощь, с неправильной аналитикой, была отражена в налоговом учете, при том, что данный вид затрат при расчете налога на прибыль не учитывается, т.е. проверка выгрузки ФИО5 не проводилась. Данные приводят к увеличению сроков подготовки отчетности, не правильному формированию прямых и косвенных затрат, к увеличению убытка предприятия. Допущенные ошибки в удержаниях и отсутствие контроля со стороны ФИО6 данными счета «73» повлекли искажение результатов, отраженных по стр. «1230», «1520» баланса.

Вместе с тем, в соответствии с трудовым договором ФИО7 обязана добросовестно выполнять возложенные на нее трудовые обязанности, при этом не имеет значения, нанесен ли ее действиями какой-либо вред предприятию либо нет.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителю ФИО17 разрешено совмещение должности секретаря руководителя с ДД.ММ.ГГГГ с доплатой в размере 10 % от должностного оклада ст. 151 ТК РФ, до приема на работу секретаря руководителя (т. 1 л.д. 163). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 переведена постоянно на должность секретаря руководителя. (т. 1 л.д. 170). Расторжение одного трудового договора и заключение нового, автоматически влечет за собой отмену любых доплат по расторгнутому договору. Кадровые приказы готовятся в том же программном продукте, в котором начисляется заработная плата, т.е ФИО5 знала о приказе, чего она также не отрицала в судебном заседании. Однако доплату в размере 10 % продолжала начислять по октябрь 2017 г., что привело к увеличению затрат и излишней уплате налогов.

Доводы истицы о том, что приказ о прекращении начисления доплаты ФИО17 ей не поступал, несостоятельны. В приказе №л/с от ДД.ММ.ГГГГ было указано срок его действия – до приема на работу секретаря руководителя, и после издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, отмена предыдущего приказа не требовалась.

Судом установлено, что ФИО5 в 2016 году была произведена выгрузка заработной платы и НДФЛ с ошибками по филиалам, что привело к несвоевременному перечислению НДФЛ в сумме 117 000 рублей.

Согласно п. 3.3 должностной инструкции ФИО5 контролирует своевременное и точное отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по учету заработной платы и страховых взносов.

Так как у предприятия существуют обособленные подразделения, уплата налогов и взносов происходит по месту их регистрации. Любая недоимка приводит к начислению пени предприятию и учитывая, что ответчик является участником системы закупок, то одним из условий заключения договоров является отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате налогов и взносов, поскольку задолженность может привести к отказу в получении справки об отсутствии задолженности и как следствие невозможности заключение контракта на производство работ.

Судом из материалов дела установлено, что истицей предоставлялись расчетные листки сотрудникам, уволенным из организации в разные периоды. Так ФИО1 (дорожный рабочий Самарского ДЭУ) уволен в 2013 года получает расчетный лист в ноябре 2017 года с задолженностью перед предприятием в размере 184,00 рубля. По данным бухгалтерского учета, отраженным в программе «1С:Бухгалтерия» задолженность отсутствует. ФИО2 (водитель автомобиля 1 класса) уволен в октябре 2015 года получает расчетный лист в ноябре 2017 года с задолженностью перед предприятием в размере 500,00 рублей.

ФИО5 в силу своих должностных обязанностей должна вести контроль и учет рабочего времени, однако, без проверки расчетных листков передала их не числящемся сотрудникам.

В отношении уволенных работников ФИО16 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) в ноябре 2017 года, при отсутствии начисленной заработной платы и отсутствии задолженности сотрудника перед предприятием, ФИО5 произвела удержания со сч. «70» и создала несуществующую задолженность предприятия сотрудникам, в связи с чем формируется недостоверная информация по фонду оплаты труда и по составу дебиторской-кредиторской задолженности, что влечет за собой неверное отражение данных в бухгалтерской отчетности.

Уволенному в октябре 2017 года ФИО4 (дорожный рабочий), ФИО5 в ноябре 2017 года произведено начисление заработной платы в размере 20 245,00 рублей из расчета 21 рабочего дня, без учета данных табеля учета рабочего времени. Совершение каждого факта хозяйственной жизни экономического субъекта должно оформляться первичным учетным документом (п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), но несмотря на то, что в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 года отсутствуют данные по ФИО4, ему произведено начисление заработной платы из расчета 21 рабочего дня. С начисленной суммы перечислены в бюджет НДФЛ (3 025 рублей) и страховые взносы (6 300 рублей), которые можно вернуть только после проведения камеральных проверок и подтверждения контролирующим органом переплаты, процедура возврата занимает от 4 до 6-ти месяцев, все это время денежные средства из обращения предприятия изъяты. В данном случае ущерб составил 9 325 рублей.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проведена индексация заработной платы работникам, но сотрудникам ФИО19 и ФИО23, а также другим сотрудникам заработная плата за первую половину месяца (декабрь 2017 г.) произведена по старым окладам, чего истица не отрицала в судебном заседании. Обязанность ФИО5 по правильному начислению заработной платы прямо предусмотрена должностной инструкцией и трудовым договором. Пунктом 1.8.1 Положения об оплате труда и премировании работников Предприятия предусмотрено, что 27-го числа каждого месяца заработная плата за текущий месяц выплачивается в размере не менее 50 % от должностного оклада (т. 1 л.д. 98), однако, как установлено из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ заработная плата части сотрудникам выплачена в размере менее 50 % должностного оклада.

Выше установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ФИО5 без уважительных причин своих должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами предприятия, которые она обязана была выполнять, связи с чем суд полагает, что истица обоснованна была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности за указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, на момент привлечения истицы ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде выговора, которое не было снято, процедура увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем суд считает, что ФИО5 была законно и обоснованно уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что увольнение истицы законно, суд считает, что требования ФИО5 о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №нс от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат, и, учитывая, что права истца со стороны ответчика не нарушены, не подлежат удовлетворению также исковые требования ФИО5 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ истица была уволена в тот же день после предъявления приказа об увольнении без предоставления возможности ФИО5 дать объяснения, которые могут быть даны работником в течение 2 дней, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что у ФИО5 были затребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, которые даны ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель вправе в тот же день после получения письменных объяснений применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что не противоречат нормам Трудового кодекса РФ.

Суд полагает, что приказ об увольнении ФИО7 издан в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав работника не установлено, факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истицей должности подтверждены доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки применения взыскания соблюдены. Кроме того, суд считает, что обстоятельств дискриминации в отношении ФИО7 со стороны работодателя не установлено, а также не установлено обстоятельств, объективно препятствующих истице выполнять ее должностные обязанности, либо вины работодателя в невыполнении ФИО7 возложенных на нее обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО6 ФИО28 к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №нс от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 25 мая 2018 г.

Судья подпись И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>