Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-1336/2023;)~М-1507/2023 2-1336/2023 М-1507/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-116/2024

УИД № 60RS0002-01-2023-002048-27

Производство №2-116/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 23 января 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием представителя истца Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2022 он ошибочно перечислил на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 440000 рублей. При этом, между истцом и ФИО2 не заключалось никаких сделок, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имелось. В дальнейшем ФИО2 возвратил истцу 40000 рублей. Оставшиеся 400000 рублей не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что его доверитель - ФИО1 намеревался приобрести на Интернет-сайте «Авито» монитор, стоимостью 440 000 рублей, в ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся ответчик ФИО2 Ему был выставлен счет на оплату ООО «ДЕ_ФАКТО» на сумму 440000 рублей, однако ФИО1 ошибочно перечислил денежные средства не в организацию, а лично ФИО2 по номеру его телефона. При этом, сам ответчик продавцом не являлся. Приобретенный монитор оказался ненадлежащего качества и был возвращен продавцу. Факт получения денежных средств ФИО2 не отрицал и обещал возвратить их до июня 2023 года, но возвратил только 40000 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом 11.01.2024, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке о получении судебной повестки.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Установлено, что ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «ДЕ_ФАКТО», специализирующемся на консультативной работе в области компьютерных технологий, а также, на оптовой торговле компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением и розничной торговлей по почте или по информационно-коммуникативной сети Интернет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был оформлен счет №... на оплату товара – диcплея «Apple Pro Display XDR 81,3 и Apple Pro Display XDR Stand, на сумму 440 000,00 рублей на имя покупателя ФИО1, с указанием номера счета для перевода платежа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 440000 рублей были перечислены ФИО1 не на счет ООО «<данные изъяты>», а на банковскую карту ФИО2 №...<данные изъяты>, как владельца абонентского номера №..., предоставленного сотовым оператором ПАО «Мегафон».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ со счета №... открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, обладающего ИНН <данные изъяты>, произведено списание денежных средств в сумме 440 000 рублей на имя получателя ФИО2, обладающего ИНН <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об операции, предоставленной АО «Тинькофф Банк», от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Так же указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по материалам проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поставленный товар был возвращен ФИО1, как товар ненадлежащего качества. При этом стороны условились, что ФИО2 до окончания июня 2023 года осуществит возврат денежных средств ФИО1

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ФИО2 не предоставлено.

Более того, как следует из материалов дела, часть суммы, в размере 40 000 рублей, была возвращена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО1, и ответчиком так же не оспаривается.

Сведений о возвращении истцу оставшейся части денежных средств в размере 400 000 рублей не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возможность взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, не установлено.

При этом, само поведение истца, перечислившего денежные средства на личный счет ФИО2, а не на банковский счет, предоставленный ему в счете на оплату товара, не исключает возникновение неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Н. Климанович