Решение № 2А-57/2018 2А-57/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-57/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-57/2018 г.

13 февраля 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Суворова С.А., при секретаре – Величко А.Э., с участием административного истца – ФИО2 и представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении гарнизонного военного суда административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с не обеспечением надбавкой к денежному довольствию за особые условия военной службы, а также возмещением, в связи с этим, морального вреда и убытков,

установил:

ФИО2 не была обеспечена надбавкой к денежному довольствию за особые условия военной службы, связанные с прохождением службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, в период с 1 января по 30 сентября 2017 года.

Полагая вышеуказанные действия командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с не обеспечением оспариваемой надбавкой к денежному довольствию незаконными, административный истец оспорила их в суде, при этом, просила возложить на воинские должностные лица обязанность по обеспечению её указанной надбавкой, за оспариваемый период, а также возместить ей убытки за каждый день просрочки платежа в сумме 4 861 рубль, моральный вред в сумме 20 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец, на требованиях административного иска настаивала в полном объёме, ссылаясь на установление ей такой надбавки с 1 октября 2017 года по настоящее время, а также на приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ней техники – <данные изъяты>, полагала требования административного искового заявления обоснованными и просила суд удовлетворить их. Далее ФИО2 пояснила, что в период с 1 января по 30 сентября 2017 года, она занимая должность <данные изъяты>, заступала на дежурства по узлу связи войсковой части №, с графиком таких дежурств, сутки через трое, при этом, хотя и была закреплена за техникой, однако фактически не исполняла обязанностей в составе экипажа закреплённой за ней техники, при этом не убывала на учения в составе указанного экипажа и техники.

Помимо изложенного, административный истец пояснила, что в связи с вышеуказанными действиями командира войсковой части № она испытывала переживания, однако в лечебные учреждения не обращалась.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании ссылаясь на исполнение Краевой в оспариваемый период обязанностей связанных с дежурством по узлу связи <данные изъяты> и не исполнением обязанностей в составе экипажа закреплённой за ней техники, кроме того, ссылаясь на пропуск административным истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с административным иском, просил отказать в требованиях административного иска в полном объёме.

Представитель руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» ФИО1, в направленных письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие данных в СПО «Алушта» об установлении Краевой оспариваемой выплаты, полагая что действиями указанного руководителя, прав административного истца не нарушено, просила суд отказать в требованиях административного иска в полном объёме.

Командир войсковой части №, надлежащим образом уведомлённый о дате времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, направив своего представителя.

Выслушав пояснения административного истца и представителя должностного лица, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Краевой в оспариваемой выплате не было отказано, она является длящейся и в силу приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 может быть выплачена за весь период службы, но не более чем за три года, в связи с чем, процессуальный срок предусмотренный положениями ст. 219 КАС РФ административным истцом пропущен не был.

Согласно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения №1 к указанному приказу за административным истцом был закреплён автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с расчётными листами из Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», Краевой в период с 1 января по 30 сентября 2017 года не была выплачена оспариваемая надбавка к денежному довольствию.

Из справки с войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и графиков дежурств по узлу связи <данные изъяты> в период с января по сентябрь 2017 года, включительно усматривается, что ФИО2 в указанный период исполняла обязанности дежурного на указанном узле связи.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу подпункта «д» пункта 52 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядка), военнослужащим, устанавливается и выплачивается надбавка в размере 20% от оклада по воинской должности за особые условия прохождения военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

На основании вышеизложенных положений Закона, с учётом того, что оспариваемая надбавка предусмотрена лишь для военнослужащих проходящих военную службу в особых условиях, т.е. в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, при этом ФИО2 фактически службу проходила на узле связи, заступая на дежурства, что не отрицалось в судебном заседании самим административным истцом, то действия командира войсковой части №, связанные с не обеспечением административного истца оспариваемой надбавкой суд признаёт правомерными, а требования Краевой необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в требованиях административного иска отказано то не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ей морального вреда и убытков.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что расходы административного истца связанные с оплатой государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с не обеспечением надбавкой к денежному довольствию за особые условия военной службы, а также возмещением, в связи с этим, морального вреда и убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 16 февраля 2018 года.

Судья