Решение № 2-47/2018 2-47/2018 (2-8460/2017;) ~ М-8158/2017 2-8460/2017 М-8158/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-47/2018

Дело № 2-47/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

26

»

февраля

2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016 принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Фиат 178 Албеа, гос. рег. знак №, просила взыскать с ответчика в свою пользу с учетом увеличения исковых требований материальный ущерб в размере 202 200 руб., расходы по оценке 3 500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что 29.11.2016 в 9 часов 45 минут на 92 км + 217 м автодороги Череповец-Липин Бор в результате неисполнения ответчиком, осуществляющим содержание автомобильных дорог, обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Фиат 178 Албеа, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по причине того, что дорожное полотно не было обработано противогололедными средствами (ПГС), что подтверждается актом от 29.11.2016, составленным на месте ДТП сотрудником ГИБДД.

Определением судьи от 30.11.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что эксперт, отвечая на вопрос о технической возможности водителя предотвратить ДТП, не принял во внимание информацию об исключении виновности водителя, что установлено материалами дела. Выводы эксперта поверхностны, носят предположительный характер. Эксперт не указывает скорость, с которой должен был ехать ФИО3, что бы иметь возможность избежать ДТП. Кроме того, согласно практике Верховного Суда ссылка в экспертном заключении только на п.10.1 ПДД недопустима.

Представитель ответчика казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязанности и полномочия по содержанию дорог. Не оспаривала выводы судебной экспертизы, указала, что выводами эксперта подтверждается наличие в действиях водителя нарушения правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что записями журналов производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог, путевыми листами, схемой дислокации временных дорожных знаков на участке дороги, на котором произошло ДТП, подтверждается, что ПАО «Вологодавтодор» выполнило в полном объеме предусмотренные государственным контрактом обязательства в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, что свидетельствует об отсутствии неправомерных виновных действий (бездействия) со стороны ПАО «Вологодавтодор».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суд, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, истцом суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» (вместе с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Вологодского муниципального района с идентификационными номерами») автомобильная дорога Череповец-Белозерск-Липин Бор находится в областной собственности.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 «О передаче полномочий» с 29.12.2012 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Как следует из материалов дела, между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологодавтодор» 04.07.2015 заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе автомобильной дороги Череповец-Белозерск-Липин Бор.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло 29.11.2016 в 9 час. 45 мин. на 92 км + 217 м автодороги Череповец-Липин Бор.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.11.2016 на 92 км + 217 м участка автомобильной дороги Череповец-Белозерск-Липин Бор выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожное полотно не обработано ПГС (копия на л.д.16).

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нарушением указанного ГОСТ является только нарушение нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Материалами дела подтверждено, что автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Череповец-Белозерск-Липин Бор относится к группе дорог В и нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения составляет 6 часов.

Вместе с тем, доказательства привлечения должностных лиц ответчиков к административной ответственности по данным фактам истец суду не представил, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Напротив, согласно схеме дислокации временных дорожных знаков на автодороге Череповец-Белозерск-Липин Бор, согласованной КУ ВО «Управления автомобильных дорог Вологодской области» установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой «Зона действия 5 км». Факт установки и наличия этих знаков на момент ДТП 29.11.2016 в 9 часов 45 минут на 92 км + 217 м автодороги Череповец-Белозерск-Липин Бор подтверждается отметкой в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог Белозерского участка Череповецкого ДРСУ за 12.10.2016. Указанный данный дорожный знак относится к предупреждающим знакам, информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог от 29.11.2016 на автодороге Череповец-Белозерск-Липин Бор с 51,400 по 117,500 км выполнялись работы по очистке проезжей части от снега, очистке обочин, заездных карманов, пересечений, очистка павильонов, очистка дорожных знаков. Использовалась следующая автотехника Белозерского участка Череповецкого ДРСУ: КАМАЗ, гос. рег. знак №, КАМАЗ, гос. рег. знак №, МТЗ, гос. рег. знак №.

Согласно информации архива погоды в Белозерске 29.11.2016 с 00 часов до 21 часа шел непрерывный снег.

Таким образом, условия государственного контракта о надлежащем содержании указанной дороги в соответствии с нормами законодательства и требования закона об устранении недостатков в установленные сроки ответчики исполнили надлежащим образом с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 5.1 данного ГОСТа снижение коэффициента сцепления дорожного покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. В представленном суду административном материале отсутствует указание на то, что сотрудниками ГИБДД производились соответствующие замеры специальным оборудованием, а также информация о наличии недопустимого коэффициента сцепления дорожного покрытия.

ПАО «Вологдаавтодор», как юридическое лицо, равно и его должностные лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодорожного покрытия не привлекались, предписаний по устранению выявленных недостатков уполномоченным органом не выносилось.

Анализируя собранные по делу обстоятельства, с учетом того, что в день происшествия ПАО «Вологодавтодор» и в соответствии с плановыми заданиями производило обработку дороги, то есть исполняло надлежащим образом возложенные обязанности, суд приходит к выводу, что само по себе отражение в акте выявленных недостатков на отсутствие обработки дорожного полотна ПГС, не может являться достаточным основанием для признания вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего содержания дороги и вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

29.11.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя принадлежащего ФИО2 автомобиля Фиат 178 Албеа, гос. рег. знак №, - ФИО3.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 09.02.2017 (дело №) жалоба ФИО3 на указанное определение ГИБДД удовлетворена, из обжалуемого определения исключено указание на нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, а именно следующая фраза: «… водитель ФИО3 не учел особенности ТС, дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальную скорость движения, при возникновении опасности, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего….».

Кроме того, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.12.2017 была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФИО1, подтвердившего их при допросе в судебном заседании, действия водителя автомобиля Фиат Албеа, гос. рег. знак №, ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1. и п.1.5. Правил дорожного движения РФ. Водитель указанного автомобиля ФИО3 с исследуемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.10.1. Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования ч.1 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель данного автомобиля ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая данный спор, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь причинения ему материального ввиду ненадлежащего содержания дорог, повлекших за собой наступившие последствия в виде механических повреждений автомобилю.

При этом, суд учитывает, что при выполнении водителем ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие было бы предотвращено.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО1 данный вывод подтверждают.

Суду не представлено доказательств невозможности заблаговременного обнаружения водителем ФИО3 на дорожном покрытии зимней скользкости, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих водителю автомашины истца выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения, выполнение которых позволило бы сохранить ему контроль за движением транспортного средства и избежать заноса.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба.

Доводы представителей истца о том, эксперт, отвечая на вопрос о технической возможности водителя предотвратить ДТП, не принял во внимание информацию об исключении виновности водителя, суд считает не состоятельным.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате эвакуатора, расходов по оценке, требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов, производных от основных, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 478 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 478 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018.