Апелляционное определение № 33-1505/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Лябах И.В. дело № 2-277/2026

дело № 33-1505/2026

УИД30RS0005-01-2026-000153-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.

судей областного суда Ковтун В.О., Рахматулиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковтун В.О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 В результате незаконного применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушено ее спокойствие и причинен вред здоровью.

Указывает, что действиями ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности причины физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, в связи с чем, она обращалась к врачу, находилась на больничном, ее муж, участвующий в качестве представителя перенес <данные изъяты> и был прооперирован, ее душевное спокойствие было нарушено. Кроме того в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (о служебном расследовании) работодатель уже утверждал о совершении ею дисциплинарного проступка, в то время как служебное расследование проведено не было, заседание врачебной комиссии еще не состоялось. На заседании врачебной комиссии не указывалось, что в лечении пациента, обратившегося с жалобой, принимало два доктора. В ее истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебным расследованием, указано об ухудшении состояния здоровья в связи со стрессом, установлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, рекомендовано было ограничить нагрузку. Считает, что данные обстоятельства подтверждают причинение вреда ее здоровью.

Поскольку обстоятельства данного события окончательно нарушили ее душевное спокойствие и усилили нравственные и физические страдания, просила суд взыскать с <данные изъяты> «<адрес> больница» в свою пользу моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО14 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

<адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что районный суд признал причинение нравственных страданий, но не признал причинение физических страданий (вреда здоровью). Вред здоровью причинен в виде приступа ранее установленного диагноза заболевания и доказан наличием электронного листка нетрудоспособности и записью в электронной медицинской карте. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-кардиолог Свидетель №1 дала пояснения, согласно которым стресс не является причиной <данные изъяты><данные изъяты> данное заболевание может развиваться при наличии других заболеваний, таких, как <данные изъяты> Врач подтвердила, что приступ <данные изъяты> установлен ДД.ММ.ГГГГ, развился в результате <данные изъяты>, возникшей впервые после вынесения ДД.ММ.ГГГГ приказа о дисциплинарном наказании, подтверждена причинно-следственная связь между вынесенным дисциплинарным взысканием, <данные изъяты> и впервые установленным диагнозом <данные изъяты> Пояснения о том, что стресс не является причиной <данные изъяты> свидетельствует о некомпетентности Свидетель №1 Вред здоровью из-за стресса в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности доказан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> просит решение районного суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии истце ФИО1 и её представитель ФИО14 не явились, извещены, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя <данные изъяты> ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ главного врача <данные изъяты> истец была принята врачом-травматологом-ортопедом поликлиники 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 2 месяца.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ главного врача <данные изъяты> врач-травматолог-ортопед поликлиники 1 ФИО1 переведена постоянно на указанную должность.

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ главного врача <данные изъяты> ФИО1 в связи с изменением штатного расписания переведена на должность врача-травматолога-ортопеда поликлиники на 1,0 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, который в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции.

Согласно указанному трудовому договору работодатель обязуется предоставлять работнику работу по должности врача-травматолога-ортопеда в поликлинике, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией. Работник принимается на работу в <данные изъяты> на основное место работы, договор заключен на неопределённый срок, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину в соответствии со стандартами по этике и деонтологии в соответствии с Ведомственной программой по медицинским организациям <адрес> на основании распоряжения МЗ АО от ДД.ММ.ГГГГг. №. Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя «поликлиника» по должности (профессии, специальности с указанием квалификации) в соответствии со штатным расписанием: врач-травматолог-ортопед, в размере 1,0 ставки.

ДД.ММ.ГГГГг. главным врачом <данные изъяты> издан приказ № о применении к врачу травматологу-ортопеду <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с совершением врачом травматологом-ортопедом поликлиники <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарного проступка (нарушены разделы 2 и 3 должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда поликлиники <данные изъяты> а именно врачом-травматологом-ортопедом осуществлено некачественное оказание специализированной медицинской помощи пациенту ФИО9).

Основанием для вынесения приказа послужили объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан незаконным и отменен.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», последний не содержит в себе подробного описания дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1 указано, что нарушены разделы 2-3 должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда поликлиники <данные изъяты> а именно врачом-травматологом-ортопедом осуществлено некачественное оказание специализированное медицинской помощи пациенту ФИО9 При этом не указаны какие пункты разделов 2-3 должностной инструкции нарушены истцом, в то время как раздел 3 содержит 25 пунктов, не указаны они работодателем и при рассмотрении дела. В приказе отсутствуют обстоятельства совершения проступка, не указаны степень тяжести проступка, четкая и понятная для работника формулировка

Кроме того, как врачебной комиссией, так и актом служебного расследования ФИО1 вменены нарушения клинических рекомендаций «Открытая рана голени 2024», не действующих в период оказания медицинской помощи ФИО10

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что действиями ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности причины физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, в связи с чем, просила суд взыскать с ГБУЗ АО «<адрес> больница» в свою пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьями 150, 151, 1099, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившихся в незаконном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств причинения ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий) по иным основаниям, таким как дискриминация в сфере труда, повлекшая незаконное увольнение, причинение вреда здоровью в связи с неправомерными действиями работодателя, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел и доказал истец в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, судом учтены индивидуальные особенности истца, должность занимаемая истцом, длительность нарушения прав истца, причиненные истцу нравственные страдания, переживания по поводу нарушения его трудовых прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, в результате чего судебная коллегия признает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях нарушения трудовых прав работников суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса российской Федерации, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права ФИО1, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Доводы жалобы истца о том, что вред здоровью причинен в виде приступа (гипертензивная (гипертоническая) болезнь) ранее установленного диагноза заболевания (пароксизмальня форма фибрилляции предсердий) и доказан наличием электронного листка нетрудоспособности и записью в электронной медицинской карте судебной коллегией отклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ врач-кардиолог Свидетель №1 в осмотре кардиолога, проведенного в отношении ФИО1 указала, что в 2022 года боли в <данные изъяты> отмечает улучшение. № 2021 года, <данные изъяты> Лекарственные препараты не принимает. Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в электронной медицинской карте врач выставила диагноз ФИО11 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 случился приступ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ кардиологом ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Длительно <данные изъяты><данные изъяты> при хронической <данные изъяты> – это состояние, при котором <данные изъяты> сохраняется более одного года. <данные изъяты> создают условия для развития <данные изъяты>.

В целях проверки данного довода жалобы судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обозрела оригинал медицинской карты ФИО1 и приобщила к материалам дела выписку скрининга результата, выданного ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, согласно заключению которого, <данные изъяты> составляет 16 %, имеется выраженная тахикардия, признаки нарушений возникновения или проведения возбуждения, отклонения в предсердиях, умеренные изменения миокарда желудочков, где указано, что если отклонения будут стабильно повторяться на последовательных портретах сердца, то необходим контроль динамики. Возможная негативная динамика. Имеются дисперсионные отклонения от нормы, имеются умеренные изменения в процессе деполяризации предсердия.

ФИО1 указывает, что за медицинской помощью обращалась после наступления неприятных для неё событий, связанные с проведением служебной проверки.

Однако, судебной коллегией установлено, что ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ, (в связи с жалобой пациента в Министерство здравоохранения <адрес>), не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, она обратилась в суд. Согласно решению Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО14- без удовлетворения, указанные доказательства приобщены в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Таким образом, ФИО1 привлечена в дисциплинарной ответственности по другим основаниям.

Допрошенная на заседании судебной коллегии врач-кардиолог ФИО12, пояснила, что стресс сам по себе не является причиной пароксизмальной формы фибрилляции предсердий, данное заболевание может развиваться при наличии других заболеваний, таких как гипертоническая болезнь. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей внесена запись об установлении диагноза с 2021 года, данная запись не содержит опечаток, внесена со слов пациента.

Как пояснил представитель <данные изъяты> ФИО6 на заседании судебной коллегии, в истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ установлено ухудшение состояния после стресса в связи со служебным расследованием по жалобе пациента, именно со слов ФИО1 Однако, на приеме у врача-кардиолога пациент сообщила, что диагноз <данные изъяты> выставлен с 2021 года. С 2021 года истец лекарственные препараты не принимала, чем спровоцировала развитие заболеваний <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения показания свидетеля Свидетель №1 вызывают сомнения, поскольку указанное лицо имеет стаж работы около 1 года, в связи с чем, она некомпетентна для дачи пояснений относительно предмета спора, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как указанное лицо в момент дачи показаний не была заинтересована в исходе дела. Допрошенный свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля была повторно опрошена врач-кардиолог <данные изъяты>» Свидетель №1, которая пояснила, что стресс не является причиной пароксизмальной формы фибрилляции предсердий, данное заболевание может развиться при наличии других заболеваний, таких как <данные изъяты>

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО1 обращалась к кардиологам в 2021 году, 2024 году, 2025 году по поводу жалоб работу сердца, проходила обследования сердца, в ходе которых ей установлены различные диагнозы, доказательств, что с 2021 года ФИО1 принимала лечение не представлено, причинно-следственная связь между заболеваниями сердца ФИО1 и привлечением ее к дисциплинарной ответственности именно по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлена.

Также, районный суд, верно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между перенесенным представителем истца ФИО14 заболеванием, физическими и нравственными страданиями ФИО1 и действиями работодателя в отношении работника ФИО1, поскольку не представлено доказательств, что именно незаконное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось причиной заболевания её и представителя ФИО14 – <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы жалобы ответчика о заниженном размере компенсации морального вреда, о наличии доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях, повлиявших на здоровье истца, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не влечет отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда: