Решение № 2-2174/2017 2-2174/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2174/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа » о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу 311 406 руб. 36 коп. стоимость ремонто-восстановительных работ, убытки в размере 15 316 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.12.2015г. между ООО «Альфа» (Застройщик) и ФИО1(участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 188:0651, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на 15 этаже Жилого дома (далее Объект долевого строительства). 17.01.2017г. между Застройщиком и Участником долевого строительства был подписан Акт приема-передачи. Объекту долевого строительства был присвоен почтовый адрес: <адрес>. В указанной квартире выявились строительные дефекты, допущенные Застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться к ООО «Юридическое Агентство Константа» для организации работы по возмещению убытков в связи с некачественным выполнением строительных и отделочных работ. Согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого осмотра однокомнатной квартиры в монолитном доме по адресу <адрес> установлены значительные нарушения строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, согласно локальному сметному расчёту составляет 311 404руб. 36 коп.

09.02.2017г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков строительства, однако требования не исполнены. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 70 810 руб. 00 коп., убытки в размере 15 316 руб. 80 коп., неустойку в размере 157 198 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 (доверенность от 03.02.2017г.), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным, в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление. Просил учесть, что требования о взыскании штрафа и морального вреда не обоснованы. Также пояснил, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы была произведена добровольная выплата в размере 70 810 руб., путем внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению от 09.10.2017г. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просил применить правила ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда, размер судебных расходов и услуг представителя. В удовлетворении исковые требований о взыскании понесенных истцом расходов за проведение экспертизы просил отказать, поскольку истец не обязан был проводить досудебное исследование, при подаче иска истец был вправе указать лишь приблизительную стоимость устранения выявленных недостатков, которая впоследствии была бы уточнения проведением экспертизы. Кроме того, указывал, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с истца в пользу ООО «Альфа» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель третьих лиц: ООО УК «БФК», ООО Строительная компания «Опора», ООО «Производственная компания «СЛМ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,

18 декабря 2015 года между ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № на участие в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> в жилом массиве «Утиный плес»( строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 188:0651, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 35,91 кв.м., с учетом площади балконов 38,23 кв.м., расположенную на 15 этаже жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разращения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Застройщик после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, 30 июня 2017 года обязан передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 1 950 000 руб. В соответствии с п.3.2. договора оплата цены договора производится Участником долевого строительства путем внесения платежа (-ей) на расчетный счет застройщика после государственной регистрации настоящего договора в срок не позднее 15.01.2016г.

Пунктом 6.1. договора установлен гарантийный срок, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается 5 лет.

17.01.2017г. между истцом и ООО «Альфа» подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 принимает в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес>, по адресу: <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес), - считать квартирой № почтовый адрес: <адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий)-35,6 кв.м., в том числе жилая площадь -19,9 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий, террас, кладовых-8,3 кв.м., расположенную на 15 этаже.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается актом экспертизы № составленным ИП Д согласно которому при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Красноярск, <адрес> эксперт пришел к выводу, что строительно- монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 311 404 руб. 36 коп.

В связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанной экспертизы определением суда от 31.07.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» от 18.09.2017г. № следует, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы строительные недостатки: оконных и дверных блоков, стен, полов, потолков, остекления лоджии, сантехники, не соответствующие: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-87, ГОСТ 21519-2003; причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон, дверей, остекления лоджии, является нарушение Подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые и не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Недостатки дефектов обоев (замятий и.т.п.) можно было обнаружить при приемке квартиры. Остальные дефекты являются скрытыми, их обнаружение возможно только инструментальным исследованием. Все выявленные недостатки возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работах. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет 70 810 руб.

Каких либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Эксперт-Гарант» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.84,86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика и третьих лиц, не представлено доказательств опровергающих заключение эксперта, ставящих под сомнения выводы экспертов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № 162 от 18.12.2015г. денежную сумму в размере 70 810 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком добровольно было выплачено истцу 70 810 рублей путем внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению №589 от 09.10.2017г.

Учитывая, что ответчик частично исполнил требования истца (с учетом уточнений) добровольно до вынесения решения судом, суд полагает решение, в части взыскания с ООО «Альфа» возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 70 810 руб. к исполнению не обращать.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 с требованиями возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков, была направлена ответчиком 09.02.2017г., получена им не была, 14.03.2017г. был осуществлен возврат конверта по истечении срока хранения. Данных об удовлетворении претензии, в том числе частичном материалы дела не содержат. В связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2017г. (дата определенная истцом) по 14.11.2017г. (222 дня) являются обоснованными.

При этом, суд полагает возможным определить размер неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона ФЗ " О защите прав потребителей ", поскольку до внесения изменений в Федеральный закон № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации» законом № 304- ФЗ от 03.07.2016г. и введения части 8 статьи 7 закона № 214- ФЗ, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства законом № 214 - ФЗ предусмотрен не был, что обуславливало возможность применения закона о защите прав потребителей (в порядке части статьи 4 закона № 214- ФЗ).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, возражения ответчика относительно начисленной неустойки, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, перечисление суммы стоимости устранения выявленных недостатков стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд признает размер требуемой истцом неустойки в размере 157 198 руб. 20 коп. (из расчета: 70 810 руб. х 1% х 222 дня) явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составляет 46 405 руб. (70 810 руб.+ 20 000 руб.+2000 руб.).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным учесть обстоятельства частичного добровольного исполнения требований, применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту. За проведение экспертизы (заключение экспертов №0058) оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру №636/з-47 от 20.01.2017г. Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает необходимым отнести к судебным расходам и взыскать с ООО «Альфа» сумму затраченную ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, впоследствии определили цену предъявленного в суд иска и его подсудность.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., из которых: 8000 руб. - расходы, связанные с составлением и отправкой искового заявления, 12 000 руб. – расходы, связанные с представлением интересов истца в суде, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру №636/з-47 от 21.12.2016г.

Наряду с доказательствами, подтверждающими оплату и оказание услуг представителями истца, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность и объем выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также имущественное положение сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителей, объем выполненной представителями работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенными, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 15 000 руб. По мнению суда данная сумма является соразмерной. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по направлению телеграмм в размере 316 руб. 80 коп., расходы в размере 1 500 руб. за составление и подачу претензии

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Выданная представителю истца ФИО1 доверенность, предусматривает возможность представления его интересов лишь по настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы в сумме 18316 руб. 80 коп. (1500 руб.+1500 руб.+316 руб. 80 коп + 15 000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3 224 руб. 30 коп. из расчета: 2924 руб. 30 коп. – за требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей за проведение экспертизы, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела требования истца с учетом поддержанных истцом требований на момент рассмотрения дела, удовлетворены в полном размере, законных оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов сторон, исходя из первоначальных заявленных истцом требований, суд не усматривает. По изложенным основаниям, суд считает требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 70 810 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 18 316 руб. 30 коп., а всего 143 126 руб. 30 коп.-

В части взыскания денежной суммы 70 810 руб. с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 решение не приводить в исполнение, в связи с добровольной выплатой, путем внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению №589 от 09.10.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 224 руб. 30 коп.

ООО «Альфа» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина