Решение № 2-1077/2019 2-1077/2019~М-986/2019 М-986/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1077/2019

Дело N 2-1077/2019


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 05 августа 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг от 18.03.2019, взыскать денежные средства в размере 110 000,00 рублей, неустойку в размере 110 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг на установку и монтаж печи «Тройка» и барбекю. Согласно спецификации к указанному договору, стоимость оказания услуг определяется в размере 250 000,00 рублей, сроки выполнения работ определены как 60 календарных дней с даты подписания договора. Истец полностью оплатил указанную сумму при подписании вышеуказанного договора. Ответчик частично исполнил свои обязательства, а именно произвел закупку материалов на сумму 140 000,00 рублей, но до настоящего времени к работам не приступил. Со стороны истца условия договора были выполнены в полном объеме.

Прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность 26.06.2019, протокольным определением суда ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего - ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заявивший ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что 18.03.2019 между ИП ФИО3 действующим с одной стороны и истцом с другой стороны заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался произвести установку и монтаж печи «Тройка» и барбекю. Согласно спецификации к договору, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней. Стоимость работ составляет 250 000,00 рублей.

Истцом был внесен аванс на полную стоимость услуг в размере 250 000,00 рублей.

Согласно объяснений представителя истца, в договоре отсутствуют данные на ФИО2, в связи с тем, что в своем экземпляре истец не расписывался. Кроме того, наличие заключенного договора косвенно подтверждается направленной ответчику претензией, имеющейся в материалах дела. Исходя из пояснений стороны истца, часть работ по указанному договору была выполнена. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, в установленные сроки работы не произвел.

14.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от 18.03.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Подряд – гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: определение работы, которую обязуется выполнить подрядчик; сроки ее начала и окончания.

В рассматриваемом случае установлены сроки начала работ – следующий день после поступления авансового платежа, то есть не позднее 19 марта 2019 года. Сроки окончания работ – в течении 60 календарных дней, то есть – до 16 мая 2019, которые, как установлено судом, ответчиком нарушены.

Статья 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 28).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 3 ст. 28).

Таким образом, установив нарушение ответчиком сроков (доказательств обратного стороной ответчика не представлено), принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени работы не выполнил, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 110 000,00 рубле, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом следует отметить, что ответчик являясь более сильной экономически стороной, не представляя в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доводы стороны истца, несет риск наступление таких последствий, как удовлетворение исковых требований ввиду непредставления допустимых доказательств.

В таком случае право на предоставление других доказательств, ответчик утрачивает поскольку иное поставит в неравное положение его с истцом.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору за период с 16.05.2019 по 04.07.2019(на дату подачи иска) заявлены обоснованно.

Поскольку размер неустойки за указанный период составляет 165 000,00 руб. (110 000 х 3) х 50), что превышает размер неисполненных обязательств, то в силу ч. 5 ст. 28 закона размер неустойки ограничивается размером неисполненных обязательств, т.е. 110 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110 000 руб. ((110 000 +110 000)\2).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем снований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако, обоснованности исключительности ситуации, позволяющей суду снижение неустойки, ответчиком не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено.

Также не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика нарушившего срок исполнения обязательства, является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 400,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем от 18.03.2019, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, в размере 110 000,00 рублей, неустойку за период с 16.05.2019 по 04.07.2019 в размере 110 000,00 рублей, штраф в размере 110 000,00 рублей, а всего сумму в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.О. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 года.

Федеральный судья А.О. Яковлева