СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-1938/2017 М-1938/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2221/2017

Шпаковский районный суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2221/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ставропольского края Скорик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского края обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления и в государственных органах сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда в результате преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 через своего представителя ФИО3 взятку в размере 2 500 000 рублей за предоставление земельного участка под строительство аптеки, расположенного по адресу: <адрес>, из вышеуказанной суммы 100 000 рублей ФИО1 вернул ФИО4 за возмещение ущерба, связанного с не подготовкой документации то вышеуказанному земельному участку. Кроме того, в апреле-мае 2011 года ФИО1 получил от ФИО5 взятку в размере 450 000 рублей за выделение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные денежные средства ФИО1 были получены в результате ничтожных сделок - сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности. В соответствии с требованиями статьи 169 ГК Российской Федерации все полученное ответчиком в результате ничтожных сделок подлежит обращению в доход Российской Федерации.

На основании вышеизложенного прокурор Ставропольского края просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 2850000 рублей.

В судебном заседании, участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ставропольского края Скорик А.А., поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также его представитель - адвокат Мясников Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся в дел материалам.

Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является субъектом должностного преступления, что подтверждается постановлением Избирательной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении итогов голосования по выборам в органы местного самоуправления муниципального образования <адрес>», а также распоряжением главы города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела установлено, что в результате совершенных преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 через своего представителя ФИО3 взятку в размере 2 500 000 рублей за предоставление земельного участка под строительство аптеки, расположенного по адресу: <адрес>, из вышеуказанной суммы 100 000 рублей ФИО1 вернул ФИО4 в счет возмещения ущерба, связанного с не подготовкой документации то вышеуказанному земельному участку.

Кроме того, в апреле-мае 2011 года ФИО1 получил от ФИО5 взятку в размере 450 000 рублей за выделение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Получая за совершение вышеуказанных действий денежные средства, ФИО1 осознавал их противоправность и незаконность.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления и в государственных органах сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взяток от ФИО2 и ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в доход государства, суд применяет положения статьи 169 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в доход государства 2850000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ прокурора освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета с учетом удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 450 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 2850000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 22450 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 года

Судья Е.В. Гладских