Апелляционное определение № 33А-14240/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33а-14240/2025

УИД 24RS0028-01-2025-002815-93

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу– исполнителю ОСП по Березовскому району ФИО3, ОСП по Березовскому району о признании незаконным акта ареста (описи имущества) в части,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2025 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ФИО3, в рамках исполнительного производства №номер от 31 июля 2023 года, в части ограничения права пользования ФИО1 автомобилем "марки" , государственный номер <***>»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Кировскому району г. Красноярска о признании незаконным акта ареста (описи имущества) в части. Требования мотивированы тем, что 19.06.2025 судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 на основании поручения ОСП по Березовскому району произведен арест автомобиля "марки" , государственный номер <***> без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Административный истец не согласен с указанным актом о наложении ареста в части запрета пользования указанным автомобилем, поскольку административный истец не является должником по решению суда и в иске к нему отказано. Однако обеспечительная мера своевременно не была отменена. Указанный арест на имущество административного истца был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска о принятии мер по обеспечению иска ФИО6 к ООО «АльфаСтрой», ФИО1 Поскольку итоговым судебным постановлением в удовлетворении исковых требований к административному истцу было отказано, то оснований для сохранения мер по обеспечению указанного иска в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем судебный пристав- исполнитель при наложении ареста на указанный автомобиль административного истца не вправе был ограничивать последнего в праве пользования данным транспортным средством. При этом в исполнительном листе, выданном ФИО6 в отношении ФИО1, отсутствует указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием указанного автомобиля, установление такого режима как режим хранения «без права пользования» необоснованно ограничивает право истца владеть и пользоваться своим имуществом, за исключением реализации. Упомянутое транспортное средство используется административным истцом в своей профессиональной деятельности самозанятого. Кроме того, судом апелляционной инстанции при обжаловании определения суда по указанному гражданскому делу о принятии мер по обеспечению иска указано, что наложением ареста на имущество должника в качестве меры обеспечения иска носит временный характер, не ограничивает право владения и пользования ответчиком арестованным имуществом.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.09.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав– исполнитель ОСП по Березовскому району ФИО3, ОСП по Березовскому району.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца (данная позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 дело №88а-10041/2021). Автотранспортное средство, является источником повышенной опасности, судебный пристав - исполнитель применения меры по ограничению пользования арестованным имуществом исходил из факторов: должник на постоянной основе пользовался автомобилем при выполнении определенного вида работ (при таких обстоятельствах рыночная цена автомобиля может меняться ежедневно); судебный пристав - исполнитель процессуально независимое лицо и при наличии оснований (поведение должника, его образ жизни, состояние автомобиля), вправе устанавливать режим хранения на свое усмотрение, федеральным законодательством об исполнительном производстве не запрещено судебному приставу - исполнителю при совершении процедуры акта описи устанавливать режим хранения арестованного имущества. В данном случае судебным приставом - исполнителем не нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание явились административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, поддержавших решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2023 по гражданскому делу №2-971/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1,.

В ходе производства по указанному гражданскому делу, определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2023 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных к нему требований – на сумму 150 000 руб.

В связи с этим, 24.07.2023 Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист №номер, на основании которого в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №номер-ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных к нему требований – на сумму 150 000 руб.

03 февраля 2025 судебным приставом- исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником: автомобиль "марки" , государственный номер <***> прицеп к легковому автомобилю "марки" , государственный номер <***> автомобиль "марки" , государственный номер <***>

19 июня 2025 судебным приставом- исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

19 июня 2025 судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №номер составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля "марки" , государственный номер <***> принадлежащего ФИО1, который оставлен последнему на ответственное хранение без права пользования арестованным имуществом. При этом ФИО1 указал в данном акте, что указанный автомобиль им используется в работе.

Полагая незаконным акт ареста (описи имущества) в части, административный истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что арест на автомобиль наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения последующего исполнения решения суда, при этом дополнительные меры в виде ограничения права владения и пользования имуществом судом не применялись, в связи с чем признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2025.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что дополнительные ограничения в виде ограничения права пользования арестованным имуществом могут быть введены при необходимости. При этом бремя доказывания наличия такой необходимости лежит на судебном приставе-исполнителе.

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, то есть изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что предметом исполнительного производства №номер от 31.07.2023 являются требования неимущественного характера в виде ареста принадлежащего должнику движимого или недвижимого имущества, наложенного в качестве обеспечительной меры с целью ограничения гражданского оборота имущества должника и запрета его отчуждения. При этом определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2023 по делу № 2-971/2023 и исполнительным документом, выданным на основании указанного определения суда о применении обеспечительных мер, ограничение в виде запрета пользования арестованным имуществом не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае установление судебным приставом-исполнителем режима хранения "без права пользования" необоснованно ограничило право должника владеть и пользоваться своим имуществом, с учетом того, что административным истцом представлены доказательства необходимости использования арестованного имущества – при осуществлении им трудовой деятельности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения предусмотренных ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер в виде ограничения права пользования арестованным имуществом соглашается и отмечает, что наложение судом ареста как обеспечительной меры на имущество ФИО1 не является безусловным основанием для ограничения права пользования арестованным имуществом.

В данном случае арест на имущество административного истца наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения последующего исполнения решения суда, при этом дополнительные меры в виде ограничения права владения и пользования имуществом судом не применялись, ввиду чего выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2025, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ФИО3, в рамках исполнительного производства №номер от 31.07.2023, в части ограничения права пользования ФИО1 автомобилем "марки" , государственный номер <***> являются верными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и фактически установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Судебная коллегия в порядке ст. 184 КАС РФ считает необходимым исправить в резолютивной части решении суда допущенную описку в фамилии судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска с «Беляева» на фамилию «Белова».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенную в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года описку в фамилии судебного пристава- исполнителя с фамилии «Беляева» на фамилию «Белова».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2025г.