Решение № 2-277/2025 2-277/2025(2-4182/2024;)~М-3458/2024 2-4182/2024 М-3458/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-277/2025

Дело <номер>

25RS0<номер>-55

Мотивированное
решение составлено 25.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 232554 г/н <номер> и транспортного средства Ниссан Фуга г/н <номер>. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 232554 г/н <номер>. В результате ДТП транспортному средству Ниссан Фуга г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 589 рублей, неустойку в размере 267 323 рублей, неустойку в размере 1005 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 294 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик пояснил, что экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, была установлена полная гибель транспортного средства. АО «Т-Страхование» по решению финансового уполномоченного было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 299 811, 49 рублей. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижении размера компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 9.1, 9.1.1 Положения Банка России от <дата><номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 14.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение <номер> к Положению Банка России от <дата><номер>-П), действовавших на дату наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему в случае полной гибели имущества - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 232554 г/н <номер> и транспортного средства Ниссан Фуга /н О169ОН/797. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 232554 г/н <номер>. В результате ДТП транспортному средству Ниссан Фуга /н О169ОН/797, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от <дата> № OSG-24-161-376, проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства с учетом доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации составляет 673 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 99 709,65 рублей.

<дата> АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 21 720, 55 рублей, из которых 21 320, 55 рублей – страховое возмещение, 400 рублей – нотариальные расходы.

<дата> ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена АО «Т-Страхование» без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-24-76149/5010-011 от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278 090, 94 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается справкой по операции.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга /н О169ОН/797 без учета износа составляет 1 062 600 рублей, с учетом износа – 577 500 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 507 780 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга /н О169ОН/797 признается нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП следовательно, в рамках ОСАГО транспортное средство восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков составляет 70 800 рублей. Размер фактического (реального) ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Фуга /н О169ОН/797 без учета износа составляет 1 039 400 рублей, с учетом износа – 268 800 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом суммы, определенной судебной экспертизой, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100 588,51 рубля.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, из расчета: с <дата> по <дата> – 272 361,20 рублей (378 279,45 рублей (400 000 рублей – 21 720,55 рублей) х 72 дня), с <дата> по <дата> – 270 583,09 рублей (100 588,51 рубль х 269 дней), с применением положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, период неисполнения ответчиком обязательства, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 294,25 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь названной нормой закон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 (паспорт 05 06 <номер>) страховое возмещение в размере 100 588,51 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 294,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 18 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина