Решение № 12-574/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-574/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград 5 июня 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юдкина Е.И. (400066, <адрес>) рассмотрев единолично жалобу бывшего директора МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» ФИО2 на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

по постановлению заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ бывший директор МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом комитета финансов <адрес> протоколы об административном правонарушении, предусмотренные частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены в его отсутствие. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, однако в данном ходатайстве было отказано, считает, что были нарушены его процессуальные права.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства представитель должностного лица комитета финансов Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и протокол № по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поводом к составлению указанных протоколов послужил факт нарушения МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» требований ст. 94, 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместителем начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 18 ноября 2016 года было вынесено постановление № о привлечении бывшего директора МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Протоколы об административном правонарушении составлены и дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

В силу чч.3, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. В случае неявки указанных лиц, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредставления предусмотренных законом прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении комитетом финансов Волгоградской области 27 октября 2016 года в адрес бывшего директора МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» ФИО2 было направлено уведомление с приглашением явиться в комитет финансов Волгоградской области 03 ноября 2016 года для составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем указанное уведомление ФИО2 вручено не было и в связи с неудачной попыткой вручения 31 октября 2016 года, вернулось в адрес комитета финансов Волгоградской области 28 ноября 2016 года.

Таким образом протоколы составлены в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном существенном процессуальном нарушении прав привлекаемого к ответственности лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, комитет финансов <адрес> в лице должностного лица нарушил требования ч. 2 ст. 25.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и право физического лица представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

Установив факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о совершаемых процессуальных действиях, судья считает, что данные обстоятельства являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как не позволили ФИО2, реализовать гарантированные ему законом права.

Обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, по основаниям п. 4 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении бывшего директора МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подлежит отмене.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста обжалуемого постановления, ФИО2 - бывший директор МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» в силу своих полномочий и должностных обязанностей, определяя функции и ответственность работников, не обеспечил контрактного управляющего - ФИО6 электронной подписью, необходимой для осуществления полномочий контрактного управляющего, в том числе для направления сведений и документов на официальный сайт www.<адрес>ru, в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроки. Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 20 ноября 2016 года и соответственно 26 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 ч.1 п.6, 30.3, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего директора МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.

Судья Е.И.Юдкина