Решение № 2-689/2019 2-689/2019~М-475/2019 М-475/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-689/2019

К делу №2-689/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 06 июня 2019 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,

секретарь судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2018 года в 12 часов 45 минут на 14 км автодороги подъезд к г.Усинску, по вине ФИО3, управлявшего трактором К-701, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

25.12.2018 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Полученное страховое возмещение не покрывало затраты на восстановление поврежденного автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Партнер-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер-Оценка» №02/01 от 06.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 699 935 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 299935 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6369 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен по указанному в иске адресу: <адрес> Направленные в его адрес заказной корреспонденцией судебные повестки возвращены в суд.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В связи с его неявкой суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не сообщил причины неявки, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив доводы иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2018 года в 12 часов 45 минут на 14 км автодороги подъезд к г.Усинску, по вине ФИО3, управлявшего трактором К-701, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018 года и справкой о ДТП от 31 октября 2018 года, в которых указано, что водитель ФИО3 нарушил пункт 8.8 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2018 года, трактор К-701, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в компании «Югория».

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

06.12.2018 и 25.12.2018 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» №02/01, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 699900 рублей.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на момент произошедшего 31 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия, владельцем источника повышенной опасности – трактора К-701 государственный регистрационный знак являлся ФИО2, он в силу закона обязан возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда источником повышенной опасности.

22.02.2018 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба в размере 299935 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Доказательства того, что страховое возмещение в сумме 400 000 рублей достаточно для покрытия расходов на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 как с владельца транспортного средства, надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 299900 рублей (699900-400000).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом ФИО1 уплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №002998 от 07.02.2019.

Поскольку указанная сумма подтверждена документально, убытки истца непосредственно связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 12000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 совершил действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и якобы перенесенными им нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – оказание истцу юридической помощи при составлении искового заявления, консультации, подготовки претензии, подготовки документов, с учетом категории сложности спора, объема исследуемых по делу доказательств, учитывая принцип справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению в размере 6369 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <данные изъяты> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 299935 рублей (двести девяносто девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, убытки в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6369 (шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей, а всего взыскать 328304 (триста двадцать восемь тысяч триста четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.А. Семенов