Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-2335/2024;)~М-2191/2024 2-2335/2024 М-2191/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-189/2025

Дело № 2-189/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 05 февраля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность от <...>,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что <...> в 18.30 на перекрестке <...> и <...> в <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ю. Виновным в ДТП был признан Ю., что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ю. была застрахована в АО «Сбербанкстрахование», страховой полис XXX <...> от <...> Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX <...> от <...><...> он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. В установленный законом срок страховщик его автомобиль осмотрел, в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения. <...> он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. После обращения с претензией в соответствии с ФЗ-123 САО «ВСК» письмом от <...> отказало в выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...> размер невыплаченного страхового возмещения был определен в сумме 55 400 рублей, которое было выплачено добровольно <...><...> он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки. Письмом от 13.09.2024 г. ответчик отказал ему в выплате неустойки. <...> он в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Решением № У-24-110575/5010-003 от <...> финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» неустойку в сумме 23 822 руб., указав, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления решения суда в законную силу – <...> до момента выплаты страхового возмещения <...> (43 дня) в сумме 23 822 рубля.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного в части выводов о взыскании неустойки за период с <...> (включительно) по <...>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней (за исключением праздничных дней) со дня принятия заявления о страховой выплате к рассмотрению либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в связи с тем, что с заявлением о страховой выплате он обратился <...>, <...> был последний день для исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательств в срок, установленный Законом об ОСАГО

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из указанного пункта, финансовый уполномоченный обязан был произвести расчет неустойки с 21 дня после получения страховщиком всех необходимых документов, то есть с <...>.

Таким образом, САО «ВСК» обязано выплатить ему неустойку за период с <...> по <...> от размера страхового возмещения в сумме 55400 руб., согласно следующему расчету: 55 400 (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 446 (период просрочки с <...> по <...>)

На основании п. 6 ст. 16-1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», который на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в сумме 247084 руб.

Также по делу им понесены следующие судебные расходы: 5000 руб. - по оплате услуг по досудебному разрешению спора (включают в себя изучение документов, подготовка претензии и подготовка обращения к финансовому уполномоченному), 20000 руб. - по оплате услуг представителя (включают в себя изучение документов, подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость сложившихся в регионе цен за аналогичные услуги составляет:

- изучение и анализ документов - от 4000 руб., составление претензии - от 3000 руб., участие представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции- 10000 рублей за один день занятости, составление искового заявления - от 5000 руб. Указанная информация является общедоступной в сети Интернет (ООО «УфаПраво» (<...> 000 Юридическое агентство «Башюрзащита» (<...> Уфа-Центр Правовой Защиты (<...>

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в сумме 247 084 руб. и судебные расходы : по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел изложенные в иске доводы.

Представителем ответчика представлено письменное возражение на иск, в котором САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и судебных расходов по изложенным в возражении доводам.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения на иск, согласно которым он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в 18.30 на перекрестке <...> и <...> в <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествии участием автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак <...> принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением, и автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ю. была застрахована в АО «Сбербанк страхование», страховой полис XXX <...> от <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX <...> от <...>.

<...> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положение Банка России от <...>.

В установленный законом срок страховщик осмотрел автомобиль, однако в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал.

Письмом от <...> финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения, предложив представить дополнительные документы.

<...> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от <...> финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения по вышеизложенным доводам.

Решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...> размер невыплаченного страхового возмещения был определен в сумме 55400 руб., которое было выплачено <...> согласно платежному поручению <...>.

<...> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки.

Письмом от <...> года в выплате неустойки было отказано.

<...> в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Решением № У-24-110575/5010-003 от <...> финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» неустойку в сумме 23 822 руб., указав, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления решения суда в законную силу – <...> до момента выплаты страхового возмещения <...> года (43 дня) в сумме 23 822 рубля.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и просит взыскать неустойку за период с <...> по <...>, исходя из суммы страхового возмещения 55400 руб., поскольку страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплачено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что страховщиком САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО были выполнены ненадлежащим образом, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении), а именно: <...> страховщик не выплатил ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения 55400 руб., начиная с 21 дня после передачи указанных документов, то есть с <...> по <...>, которая составляет 247084 руб. Указанный размер неустойки (с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 23822 руб.) не превышает 400 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с изложенные суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по представительству интересов в суде в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>, а также в размере 5000 руб. на оплату услуг по досудебному урегулированию спора согласно договору от <...>.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость сложившихся в регионе цен за аналогичные услуги составляет:

- изучение и анализ документов - от 4000 руб., составление претензии - от 3000 руб., участие представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции- 10000 рублей за один день занятости, составление искового заявления - от 5000 руб. Указанная информация является общедоступной в сети Интернет (ООО «УфаПраво» (<...>;). 000 Юридическое агентство «Башюрзащита» (<...> Уфа-Центр Правовой Защиты <...>)

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы – подготовка искового заявления, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., а также в размере 5000 руб. на оплату услуг по досудебному урегулированию спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 8412,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 247084 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> в размере 8412,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.