Решение № 21-269/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 21-269/2026

Судья р/с Матвеева А.С. Дело № 21-269/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 11 марта 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Евраз» (далее по тексту – ПАО «Евраз», Общество) ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области-Кузбассу и Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № АП/2025-02-В-ЮЛ-З-063 от 16.12.2025 ПАО «Евраз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО «Евраз» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21.01.2026 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием у лица, ее подавшего, права на обжалование постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, защитник ПАО «Евраз» ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО «Евраз» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника может участвовать адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзацах первом и четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника ПАО «Евраз» ФИО1, судья Центрального районного суда г. Кемерово исходил из того, что доверенность на представление интересов ПАО «Евраз» выдана в порядке передоверия от имени Вальтера И.В., при этом, непосредственно основная доверенность на представление интересов ПАО «Евраз» Вальтером И.В. ФИО1 не приложена.

Данные выводы являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

При этом, необходимо учитывать, что полномочия лица, действующего по доверенности, выданной в порядке передоверия, являются производными от полномочий первоначального представителя. Следовательно, объем прав последующего представителя не может превышать объем полномочий, предоставленных основным доверителем первичному представителю.

Кроме того, представление основной доверенности позволяет удостовериться, что первоначальный представитель обладал правом передоверия, прямо предусмотренным доверенностью либо вытекающим из нее. При отсутствии такого права передоверие является незаконным, а выданная в порядке него доверенность – недействительной.

Таким образом, без представления основной доверенности невозможно достоверно установить наличие, действительности и объем полномочий лица, действующего по доверенности, полученной в порядке передоверия, что исключает возможность установить, имеются ли у него полномочия на подачу жалобы.

В связи с изложенным, жалоба была обоснованно возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на ее подачу.

Представление доверенности, подтверждающей полномочия Вальтера И.В., действовать в интересах ПАО «Евраз» в суд апелляционной инстанции о незаконности вынесенного определения также не свидетельствует, поскольку на момент подачи жалобы в суд нижестоящей инстанции указанная доверенность в материалах дела отсутствовала.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Определение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2026 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина