Постановление № 1-41/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-41/2025

№ 1-41/2025 (УИД 60RS0ххх-14)

Постановлене

13 августа 2025 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Дедовичского района Псковской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившего служебное удостоверение ххх и ордер ххх,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Белинском Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего на воинском учете, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего трактористом в ООО «ххх», зарегистрированного по адресу: ххх, дххх ххх, проживающего по адресу: ххх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ххх, около ххх минут, у ФИО1, находившегося в д. ххх, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, расположенного по адресу: ххх, д. ххх, ххх, стр. б/н, принадлежащего СПК «Дубишно», арендуемого Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ххх, ФИО1 на тракторе «МТЗ-82.1» с государственным регистрационным знаком «ххх» и прицепом «2 Пххх,5» с государственным регистрационным знаком «ххх», принадлежащими СПК «Дубишно», подъехал к помещению гаража, арендуемому Потерпевший №1, по адресу: ххх, ххх ххх, стр. б/н, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью хищения чужого имущества, через незапертые на запорное устройство ворота гаража, незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: один верхний однобортный поддерживающий каток от трактора «Т-130», б/у, стоимостью 2400 рублей; два нижних двубортных опорных катка от трактора «Т-130 б/у», стоимостью 2400 рублей каждый, общей стоимостью 4800 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 погрузил в прицеп «2 Пххх,5» с государственным регистрационным знаком «ххх», прицепленный к трактору «МТЗ-82.1» с государственным регистрационным знаком «ххх», то есть похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 7200 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред, вернул похищенное, принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат ФИО7 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО4 полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от ххх ххх, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число субъектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.ФИО1, которому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, на момент совершения преступления не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, чистосердечно раскаивается в содеянном, отягчающие ответственность обстоятельства по делу отсутствуют. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 являются в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и», «к», «г» УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

УУП МО МВД России «Дедовичский» ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит.

По месту работы ООО «ххх» ФИО1 характеризуется положительно.

По сведениям ГБУЗ «Дедовичская районная больница» ФИО1 с 2015 года состоит на учете у психиатра с диагнозом: «ххх», на учетах нарколога и фтизиатра не состоит. Из информации, предоставленной ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», следует, что ФИО1 на лечении в данном учреждении не находился. Согласно заключению эксперта ххх от ххх ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает, может самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы на предварительном следствии и в суде. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 98-103).

Таким образом, ФИО1 на момент совершения указанного преступления к уголовной ответственности не привлекался, вменяем, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшему, который их принял. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет.

Указанное свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без применения уголовного наказания.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, установив в совокупности условия, указанные в ст. 76 УК РФ, учитывая изложенное, а также согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При указанных обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: трактор «МТЗ-82.1» с государственным регистрационным знаком ххх», прицеп «2 Пххх,5» с государственным регистрационным знаком «ххх», переданные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, передать СПК «Дубишно», нижний двубортный опорный каток от трактора «Т-130», переданный под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику, потерпевшему, прокурору.


Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева