Апелляционное определение № 33-3446/2026 Ж-2080/2026 от 3 марта 2026 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-3339/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3446/26

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2024-005579-59



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика К... П.Б. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МК «Саммит» к К... ...у Б...у о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с К... ...а Б...а в пользу ООО МК «Саммит» сумма, в том числе: задолженность по основному долгу сумма, проценты в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 28.07.2022 года между ООО МФК «Саммит» и К... П.Б. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № ..., на сумму сумма под 197,5015 % годовых, со сроком возврата займа до 27.07.2023 г. включительно, срок действия договора до полного погашения денежных обязательств. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. В соответствии с пп. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС - кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте. В виду неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа за период с 28.07.2022 г. по 10.05.2023 г. образовалась задолженность в размере сумма. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с К... П.Б. в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору займа № ... от 28.07.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик К... П.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2022 года между ООО МФК «Саммит» и К... П.Б. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № ..., на сумму сумма под 197,5015 % годовых, со сроком возврата займа до 27.07.2023 г. включительно, срок действия договора-до полного погашения денежных обязательств.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника.

В соответствии с пп. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС - кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте.

В настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, представлено не было, в связи с чем, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

За период с 28.07.2022 г. по 10.05.2023 г. задолженность ответчика составляет сумма: основной долг – сумма, проценты за пользование займом -сумма

Письменное обращение с требованием возврата денежных средств, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

Расчет цены иска суд признал обоснованным, поскольку он последователен, согласуется с представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 309-310, 807-808, 810 ГК РФ, ст.6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходя из того, что судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, документов, опровергающих наличие задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд признал исковые требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании истцом подачи искового заявления с целью увеличения размера процентов, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку обращение в суд с настоящим иском осуществлено истцом в пределах срока исковой давности, размер взысканных процентов требованиям действующего законодательства соответствует. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правом на предъявление соответствующего иска обладает истец, и именно истец самостоятельно определяет срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, следует отметить, что по общему правилу, уменьшение процентов за пользование займом, взыскание которых регулируется положениями ст. 809 ГК РФ и не носит штрафного характера, в правоотношениях между кредитной организацией и гражданином, законом не предусмотрено.

Возможность уменьшения процентов за пользование займом установлена п. 5 ст. 809 ГК РФ в случаях, если договор займа, заключен между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином и при этом размер процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника.

В данном случае договор заключен ответчиком с кредитной организацией, в силу чего положения п. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении договорных процентов неприменимы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: