Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-166/2017

дело № 2-166/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» (далее – САО «Надежда») к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО4 в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 7200 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 02 октября 2015 года в 22 ч. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – ВАЗ/LADA <данные изъяты>/GRANTA под управлением ФИО4 и TOYOTA CAMRY под управлением Хайдып А.Х.А. В результате ДТП, транспортному средству TOYOTA CAMRY были причинены технические повреждения. Согласно материалов ОГИБДД п. Шушенское столкновение произошло по вине ФИО4, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Потерпевшему выплачена страховая выплата в размере 400000 рублей. Согласно претензии от 12.04.2016 №, ответчику предлагалось в добровольном порядке, оплатить сумму выплаченного страхового возмещения, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила суда, что выплата произведена по полису виновного 02.02.2016 года на основании экспертного заключения, предоставленного заявителем. Осмотр транспортного средства не проводили, на тот момент транспортное средство было уже продано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО2 иск не признали, пояснили суду, что нарушен срок обращения в страховую компанию, обратился только 12.01.2016, автомобиль не был представлен на осмотр, эксперт автомобиля не видел, справки о ДТП даны две, реальный ущерб не известен. Страховая компания приняла к рассмотрению самостоятельно выполненную экспертизу, экспертное заключение по факту не перепроверяли. Справки были все изъяты, в деле ГИБДД не было справок от 24.12.2015, 02.10,2015, 05.10.2015.

Третье лицо Хайдып А-Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленным иском согласен, материалами дела № установлена вина ФИО4 в совершенном ДТП, причинение вреда чужому имуществу. В его пользу с ФИО4 взыскано на общую сумму 330608,23 рублей, исполнительное производство окончено, что подтверждает признание им своей вины. Административными материалами было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством в нетрезвом состоянии; потерпевшим был признан он. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2015 года в 22 час. 45 мин. на <данные изъяты> км. автодороги М-54 «Енисей», ФИО4 управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хайдып А-Х.А. В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО "Надежда" по договору ОСАГО, а водителя Хайдып А-Х.А. - в САО «Росгосстрах».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Вина водителя ФИО6 в нарушении п. 1.4 ПДД, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и как следствие в совершении ДТП, подтверждается делом об административном правонарушении, а также постановлением об административном правонарушении от 07.12.2015 о привлечении ФИО6 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

19 ноября 2015 года Хайдып А-Х.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложил необходимый пакет документов. 23 ноября 2015 года был произведен первичный осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY, принадлежащего Хайдып. ФИО4 о дате проведения осмотра ТС извещался страховой организацией путем направления ему телеграммы.

По результатам осмотра, составлено экспертное заключение/отчет № от 24 декабря 2015 года (с датой осмотра объекта 21.12.2015), согласно которому, на 02 октября 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хайдып А-Х.А., с учетом износа деталей, составила 716200 рублей, без учета износа деталей – 842300 рублей.

Росгосстрахом 03 декабря 2015 года отказано Хайдып А-Х.А. в связи с отсутствием оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (в результате ДТП причинен вред жизни или здоровью). Копия отказа направлена страховщику причинителя вреда – САО «Надежда».

14.01.2016 Хайдып А-Х.А. обратился с заявлением в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, данное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается Актом САО «Надежда» №, страховая организация произвела выплату страхового возмещения Хайдып А-Х.А. в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2016.

04.03.2016 Хайдып А-Х.А. обратился в Шушенский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 года, решение Шушенского районного суда Красноярского края 30 июня 2016 года по иску отменено и рассмотрено по существу. С ФИО4 взыскано в пользу Хайдып А-Х.А. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 302384 руб. 40 коп., госпошлина в сумме 8223 руб. 83 коп., расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение от 28.09.2016, ФИО4 исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции установлен размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Хайдып А-Х.А. в результате ДТП, равный 783583,40 рубля (с учетом сопутствующих расходов на эвакуацию автомобиля, калькуляцию ущерба и т.п.). Часть причиненного вреда в пределах лимита страховой выплаты, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, возместила САО «Надежда».

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 данного Закона установлено, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Тем самым, САО «Надежда» приобрело право регрессного требования в размере 400 000 рублей к виновнику ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителей ответчика о том, что не был достоверно установлен размер материального ущерба, по делу имелись справки о ДТП с различным содержанием применительно к повреждениям транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, страховая компания не вправе была производить выплату страхового возмещения, судом отклоняются.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) закреплена статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При вынесении решения 30.06.2016 года судом установлено, что 12.12.2015 Хайдып продал принадлежащий ему автомобиль TOYOTA CAMRY. Экспертное заключение, предоставленное истцом в САО «Надежда», составлено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату ДТП.

Учитывая, что при обращении потерпевшего Хайдып в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому он приложил экспертное заключение от 24 декабря 2015 года, которое было принято Страховщиком, у последнего отсутствовала объективная возможность проведения осмотра или экспертизы поврежденного имущества по причине отчуждения автомобиля потерпевшим, при этом, страховщиком из представленных документов было достоверно установлено наличие события ДТП, относящегося к страховому случаю, размер убытков был определен в соответствии с действующими правилами, страховая организация правомерно произвела страховую выплату Хайдып А-Х.А. в размере 400000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иного размера ущерба или доказательств, опровергающих наличие каких-либо повреждений у автомобиля потерпевшего, зафиксированных в экспертном заключении, ответчиком не представлено. Неучастие ответчика при осмотре автомобиля на предмет выявления повреждений, само по себе не свидетельствует об отсутствии таких повреждений. Наличию нескольких справок о ДТП с описанием различных повреждений транспортного средства, допустимости представленного истцом отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 24.12.2015, ранее уже давалась оценка судом по другому делу, решение которого вступило в законную силу 28 сентября 2016 гола, и было добровольно исполнено ответчиком, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела не вправе подвергать сомнению ранее установленные судом обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 200 рублей подтверждаются платежным поручением № от 30.01.2017, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7200 рублей, а всего 407200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Решение на 03.04.2017 не вступило в законную силу.