Решение № 2-5258/2024 2-5258/2024~М-4869/2024 М-4869/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-5258/2024

к делу № 2-5258/2024

УИД 01RS0004-01-2024-009804-66


Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «23» декабря 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что решением Майкопского городского суда Республики АдыгеяАот 22.06.2023 по гражданскому делу № с САО «ВСК» в её пользу взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей в размере 35 138,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф в размере 17 569,25 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 553,88 руб., расходы по оплате доверенности представителя 2 380 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об отказе в заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя САО «ВСК», без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено САО «ВСК» в полном объёме в сумме 107 641,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 156 014, 94 руб., а также компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению её обращение в отношении САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 26 353,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-112815/5010-004 об отказе в удовлетворении её требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного она обратилась в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 661,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 284,34 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада 212140, г\н истцу был причинен ущерб, выразившийся в механических повреждениях транспортного средства Ауди, г\н №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК»по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере 47 261,50 руб, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указанное обращение зарегистрировано под № У-23-15639.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-15639/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, отказано.

Не согласившись с решением № У-23-15639/5010-008, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено решение по гражданскому делу №, которым суд взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 35 138,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф в размере 17 569,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 553,88, расходы по оплате доверенности представителя в размере 2 380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК», без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 перечисление денежных средств в сумме 107 641,63 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного претензионного требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 26 353,88 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-112815/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК».

В обоснование своего решения № У-24-112815/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на САО «ВСК» возложена обязанность выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 35 138,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. В виду чего финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты, страховщик в своих отношениях с истцом правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного № У-23-15639/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на САО «ВСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения № У-23-15639/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 календарных дней) на сумму 35 138,50 руб., составляет 26 353,88 руб. (35 138,50 руб. ? 1 % ? 75 дней). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 26 353,88 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обращения потребителя ФИО1

Однако суд полагает, что указанное решение финансового уполномоченного не основано на нормах права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона об ОСАГО, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого предусмотрено взыскание неустойки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа деталей в размере 35 138,50 руб.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, следует руководствоваться ранее приведенным пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Поскольку ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 35 138,50 руб., также взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 35 138, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Днем фактического исполнения страховщиком САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35 138, 50 руб., установленного решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 календарных дней) на сумму 35 138,50 руб., в размере 26 353,88 руб. (35 138,50 руб. ? 1 % ? 75 дней).

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 661, 06 руб., из расчёта 35 138, 50 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 369 дней.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайство ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (369 дней) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако снизив ее размер с 129 661,06 руб. до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако только в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 284,34 руб., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг и кассового чека следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО4 40 000 руб. за представление интересов в Майкопском городском суде Республики Адыгея по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе за анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, подготовку и составление заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления о выплате неустойки, составления обращения потребителя финансовых услуг в АНО "СОДФУ", составления искового заявления к ответчику о взыскании неустойки.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 взыскав с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя, однако только в сумме 20 000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям составляет 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 284,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.