Апелляционное определение № 33А-2886/2026 33А-36483/2025 от 21 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-2886/2026 (33а-36483/2025

№ 2а-692/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Смирнова Е.А.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению представителя МИФНС №21 по Краснодарскому краю о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ...........5 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2025 года удовлетворены требования налогового органа, с ...........5 взыскана налоговая задолженность в общей сумме 29 918,02 руб., в том числе задолженность по транспортному налогу за 2021, 2022 годы в сумме 15 813 руб., по пени за неуплату транспортного налога в размере 14 105,02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2026 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2025 года отменено в части взыскания с ...........5 задолженности по транспортному налогу за 2021, 2022 годы в размере 15 813 руб. и пени в размере 14 105,02 руб.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе во взыскании с ...........5 задолженности по транспортному налогу за 2022 год и о возложении обязанности на Инспекцию произвести перерасчет налоговой задолженности по транспортному налогу и пени за 2021 год, период владения административным ответчиком транспортным средством MITSUBISHI GRANDIS, государственный регистрационный номер ........, а именно, с 01 января 2021 года по 14 ноября 2021 года.

18 ноября 2025 года от представителя МИФНС №21 по Краснодарскому краю суда поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 29 мая 2025 года.

03 декабря 2025 года, по запросу судьи Краснодарского краевого суда, административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №21 по Краснодарскому краю к ...........5 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям поступило в адрес суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы заявлений о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Это правило применимо и к определениям, вынесенным апелляционным судом в силу части 1 статьи 307 КАС РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, статьей 185 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения. Совершение соответствующих процессуальных действий исходя из положений статей 28, 175, 185, 307, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение (пункт 52).

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из заявления о разъяснении апелляционного определения, административным ответчиком указано, что в связи с отсутствием в резолютивной части апелляционного определения указания на период, за который необходимо взыскать транспортный налог за 2021 год и пени, суд первой инстанции отказал налоговому органу в выдаче исполнительного листа.

Однако в силу приведенных положений действующего законодательства, в их системном толковании, с разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», названные доводы не могут рассматриваться как основание для разъяснения указанного судебного акта, поскольку, как следует из резолютивной части апелляционного определения, административному истцу отказано только в удовлетворении требований о взыскании с ...........5 задолженности по транспортному налогу за 2022 год. В удовлетворении требований административного истца о взыскании налога и пени за 2021 года не было отказано. Однако, ввиду отсутствия расчета задолженности по уплате транспортного налога и пени на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет налоговой задолженности по транспортному налогу и пени за 2021 год, за период владения административным ответчиком транспортным средством MITSUBISHI GRANDIS, государственный регистрационный номер <***>, а именно, с 01 января 2021 года по 14 ноября 2021 года.

Кроме того, как следует из апелляционного определения и подтверждается материалами дела, транспортное средство MITSUBISHI GRANDIS было реализована 14 ноября 2021 года, то есть административный ответчик перестал быть собственником указанного транспортного средства с 14 ноября 2021 года, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления транспортного налога за 2022 год, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено в этой части и административному истцу в удовлетворении требований в этой части отказано.

Между тем, поскольку административный ответчик являлся собственником вышеупомянутого транспортного средства не полный год, размер подлежащего взысканию транспортного налога и пени за 2021 год подлежало пересчету.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявлений о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года, поскольку оно изложено четко, ясно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не вызывает сомнений при толковании. В нем ясно и подробно приведены установленные по делу обстоятельства, а также основания, по которым судебная коллегия отменила решение районного суда, выводы судебной коллегии, изложенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения, соответствуют установленным обстоятельствам и каких-либо неясностей не содержат.

Руководствуясь статьями 185, 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению представителя МИФНС №21 по Краснодарскому краю о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: