Апелляционное определение № 33-3002/2026 от 1 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3002/2026

Дело № 2-16/2026

36RS0021-01-2025-000429-47

Строка № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Нижнедевицкого районного суда Воронежской области № 2-16/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 06 февраля 2026 г.,

(судья районного суда Сидоренко О.В.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (далее - ЧУДПО «Учебный центр «Профессия»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценен им в 10 000 руб., почтовые расходы в размере 334,80 руб.

В обоснование требований указал, что 27 ноября 2024 г. ему на электронную почту mail@alphasc.ru направлена рекламная рассылка без согласия на ее получение. По мнению истца, ответчиком было произведено неправомерное получение, сбор, обработка, накопление, использование личных персональных данных без согласия субъекта, чем нарушены права потребителя. Ответчиком причинен истцу моральный вред в виде нравственных страданий, неудобства, опасений в связи с возможными мошенническими действиями, чувством обманутости, ухудшением настроения, негативными переживаниями, душевным дискомфортом, ухудшением самочувствия в связи с негативным эмоциональным фоном, возникшим по вине ответчика. ФИО1 направлено заявление с требованием выплатить компенсацию морального вреда, выполнить которое в досудебном порядке ответчик отказался. Истец длительное время не мог добиться исполнение обязательств ответчиком, вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями, испытывал разочарование от взаимоотношений с ответчиком. В связи с отказом ответчика выплатить компенсацию морального вреда в досудебном порядке, необходимостью обращения в суд, несения судебных расходов, истцу повторно причинен моральный вред в связи с негативным эмоциональным фоном, возникшим по вине отправителя рекламной информации (л.д. 4).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 06 февраля 2026 г. постановлено: «Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1 500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (ИНН <***>) в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.» (л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Часть 1 статьи 23 Конституции РФ также гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. № 45-П).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, в силу ч. 1 ст. 38 Закона о рекламе, влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 названной нормы, лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных ст. 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе).

Приведенные нормы названного Закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина, нарушение которых влечет причинение морального вреда, подлежащего компенсации.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта распространения ненадлежащей рекламы, в частности без предварительного согласия лица, кому она адресована, повлекшего нарушение прав гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2024 г. в 13 час. 13 мин. на принадлежащую истцу ФИО1 электронную почту mail@alphasc.ru поступило электронное письмо с адреса электронной почты webmaster@xostdom.ru следующего содержания рекламного характера: «ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» уже более 13 лет на рынке образовательных услуг. Мы знаем, как качественно предоставить знания. Мы обладаем большим опытом в работе с государственными и гражданским служащими, а также в сфере корпоративного обучения для частных компаний и физических лиц. Ваш персональный купон на скидку 15 % «Знакомство» (инструкция применения ниже к тексту). А при направлении на обучение группы от 5 человек и выше, мы представляем скидку до 60 % на дистанционное обучение! Указаны телефон, адрес электронной почты для связи, преимущества сотрудничества, описан документ, выдаваемый после прохождения курса» (л.д.7).

Указанное сообщение также имеет каталог курсов, предлагаемых ответчиком, к сообщению также прикреплен договор на обучение.

При рассмотрении дела ответчиком не оспорено направление данного письма, доказательств наличия предварительного согласия истца на получение рекламы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Закона о рекламе, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт распространения ненадлежащей рекламы ответчиком в отношении истца, в отсутствии его предварительного согласия на получение таковой, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в связи с недоказанностью их несения истцом.

Поскольку решение суда ответчиком по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, и не оспорено надлежащим образом ответчиком, что 27 ноября 2024 г. в 13 час. 13 мин. на принадлежащую истцу ФИО1 электронную почту mail@alphasc.ru поступило электронное письмо с адреса электронной почты webmaster@xostdom.ruрекламного характера.

Согласие на распространение рекламы на адрес электронный почты, принадлежащий ФИО1, ответчиком не представлено.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком допущены нарушения при распространении рекламы в адрес истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя ее в размере 1 000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно заниженным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного в пользу истца размера с 10 000 руб. до 1 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда 1000 руб. соразмерен тем нравственным страданиям, которые были причинены ФИО1 рассылкой рекламы без получения согласия получателя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости. Законные основания для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют, учитывая при этом отсутствие негативных последствий для истца, вызванных получением информации рекламного характера.

Взыскивая с ЧУДПО «Учебный центр «Профессия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб., из расчета: (1 000 руб. х 50 %).

При разрешении требований о взыскании почтовых расходов на направление претензии в адрес ответчика, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, отказал в их взыскании, поскольку указанные расходы не подтверждаются надлежащими доказательствами, факт их несения истцом не доказан, отправителем предъявленного в суд иска значится иное лицо «Манохина Екатерина Сергеевна», доказательств того, что она действовала в интересах истца и за счет его средств, суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, с указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, из кассового чека от 20 марта 2025 г. усматривается несение указанных расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8051500643462. Почтовая корреспонденция не была получена и возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом факт направления указанной почтовой корреспонденции от имени истца иным лицом, при подтверждении фактического направления документов, связанных с рассматриваемым делом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с отправкой.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, взыскании их с ответчика в пользу истца в заявленном размере 334,80 руб.

Поскольку решение суда в части отменено со взысканием в пользу ФИО1 почтовых расходов, подлежит изменению общая сумма взысканных в его пользу денежных средств, которая составит 1834,80 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 06 февраля 2026 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов – отменить, в части общей суммы взыскания – изменить.

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) почтовые расходы в размере 334,80 руб., определив общую сумму взысканных в его пользу денежных средств в размере 1834,80 руб.

В остальной части решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 06 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: