Решение № 2-2320/2018 2-2320/2018~М-1535/2018 М-1535/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2320/2018

Дело № 2-2320/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2017 года в городе Северодвинске у дома 57 по ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (далее – ТС) «Шевроле», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «ВАЗ-21074», регистрационный знак ...... Гражданская ответственность виновника на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2499/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 202470 руб. 99 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 102735 руб. 50 коп., неустойка за период с 23 марта 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 100000 руб., всего 413206 руб. 49 коп. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 202470 руб. 99 коп., без учета износа – 227304 руб. 95 коп. Кроме того, от полученных в ДТП травм истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., причиненный ущерб в размере 24833 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 02 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, сумму причиненного ущерба. Полагал требование о взыскании компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года в городе Северодвинске у дома 57 по ул. Карла Маркса произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ТС «Шевроле», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял ТС «ВАЗ-21074», регистрационный знак .....

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению истца, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2499/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 202470 руб. 99 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 102735 руб. 50 коп., неустойка за период с 23 марта 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 100000 руб., всего 413206 руб. 49 коп. Решение вступило в законную силу 01 сентября 2017 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2499/2017 судом была назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 202470 руб. 99 коп., без учета износа – 227304 руб. 95 коп. (л.д. 42-55).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 202470 руб. 99 коп., а ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 24833 руб. 96 коп. (227304,95 – 202470,99).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истец получил травму и был нетрудоспособен, проходил лечение в стационаре ..... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9).

Как следует из выписного эпикриза, истцу был поставлен диагноз: .....

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец от действий ответчика получил травму, испытывал физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то ФИО1 имеет право на получение компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлена вина истца в причинении вреда собственному здоровью.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда потерпевшему, характер травмы ..... длительность страданий. Судом также учитываются индивидуальные особенности потерпевшего - его возраст ..... также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 24833 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 945 руб. 02 коп., всего 125778 (сто двадцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин