Постановление № 1-286/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-286/2019

Дело №1-286/2019 (11802320008111023) УИД 42 MS0046-01-2019-000108-95


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Киселевск 23 мая 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора Суфияровой Е.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Глушковой А.С. №42/474 г.Новокузнецка Кемеровской области» Глушковой А.С., представившей удостоверение № от 25.01.2008г. и ордер № от 23.04.2019г.,

потерпевших Д.Т.В., З.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по г.Киселевск СУ СК РФ по КО ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в том, что он, состоя в должности заместителя начальника участка открытых горных работ на основании приказа генерального директора ООО «Разрез Тайбинский» № от 03.02.2014г., относящийся в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «Разрез Тайбинский» 01.02.2015г., разработанной в соответствии с распорядительными документами предприятия, положениями ТК РФ и иных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения в Российской Федерации, к категории руководителей, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, руководствующийся в своей деятельности нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, уставом предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями руководителя предприятия, должностной инструкцией, являясь руководителем и ответственным лицом на участке открытых горных работ, 04 июля 2018 года, находясь на территории ООО «Разрез Тайбинский», расположенного по адресу: <...>, допустил нарушение требований по охране труда, повлекшее по неосторожности смерть водителя ОАО «Знамя» Д.А.В., причинение тяжкого вреда здоровью экспедитора ОАО «Знамя» З.Н.П.

Так, 04.07.2018г. около 09 часов 00 минут на территории разреза «Тайбинский», недропользователем которого является ООО «Инвест – Углесбыт», в процессе работ по проведению подготовительных мероприятий к выполнению взрывных работ работниками организации-подрядчиком ОАО «Знамя», автомобиль «Ford Tranzit VAN» г/н <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Знамя», за рулем которого находился водитель Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на пассажирском сиденье которого находилась экспедитор ОАО «Знамя» З.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., стал двигаться вниз по технологической дороге. Автомобиль и находящийся в нем водитель Д.А.В. упал в обрыв, на котором отсутствовала оградительная бровка, обеспечивающая безопасность лиц, осуществляющих работы на территории разреза, скончался на месте происшествия от несовместимой с жизнью сочетанной травмы <данные изъяты> З.Н.П. выпрыгнула из автомобиля до его падения в обрыв, в результате падения и удара об грунт получила <данные изъяты> квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, на которое, в силу его служебного положения была возложена обязанность по соблюдения требований охраны труда в период, предшествующий происшествию, ослабил контроль за проведением горных работ на участке ОГР, выразившийся в отсутствии ограждения проезжей части автомобильной дороги внутри контура разреза, чем нарушил ч.1 ст.212, п.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.426 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03, п.2.6, п.3.3,п.4.5 Должностной инструкции заместителя начальника участка ОГР, проявив небрежность, не принял мер к устранению заведомо известных ему нарушений требований охраны труда – не осуществил возведение оградительной бровки на территории обрыва, что обусловило падение автомобиля «Ford Tranzit VAN» г/н <данные изъяты> в обрыв, повлекшее по неосторожности ФИО1 смерть человека – Д.А.В., причинение тяжкого вреда здоровью З.Н.П., то есть подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований, в порядке ч.2 ст.446.2 УПК РФ, следователем СО по г.Киселевск СУ СК РФ по КО ФИО2, с согласия руководителя СО по г.Киселевск СУ СК РФ по КО Ю.Я.Ю., уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, направлено в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства следователь СО по г.Киселевск СУ СК РФ по КО ФИО2 указывает на то, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, а именно нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказан материалами уголовного дела.

В ходе расследования установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершено им впервые, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Красны Камень» Отдела МВД России по г.Киселевску характеризуется положительно, <данные изъяты> работает начальником участка открытых горных работ в ООО «Инвест-Углесбыт».

ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал признательные показания, вред потерпевшим Д.Т.В. и З.Н.П. заглажен в полном объеме, принесены искренние извинения потерпевшим.

При таких обстоятельствах полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.76.2 УК РФ, просит прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Помощник прокурора Суфиярова Е.С. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней степени тяжести, ФИО1 ранее не судим. Таким образом, все условия, перечисленные в статье 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены. Просила назначить подозреваемому меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, со сроком уплаты до 01 августа 2019 года, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Подозреваемый ФИО1 просил ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, он согласен с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера штрафа просил учесть его материальное положение, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей, он выплачивает ипотечный кредит, размер ежемесячного платежа по которому составляет 22500 рублей, коммунальные ежемесячные платежи составляют 2000 рублей, иждивенцев он не имеет.

Защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Глушкова А.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, просила назначить судебный штраф в минимально возможном размере, с учетом материального положения подозреваемого, со сроком выплаты до 01 августа 2019 года.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя СО по г.Киселевск СУ СК РФ по КО ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу приведен в ст.446.2 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья, с учетом материального положения указанного лица и его семьи, устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 УК РФ (часть 6).

Разъяснения, содержащиеся в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», рекомендуют судам при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела суд усматривает наличие достаточных оснований полагать обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в совершении которого он подозревается, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с правилами ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 1).

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (часть 2).

В силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, является преступлением средней тяжести.

Согласно представленным в материалах дела характеризующим данным, подозреваемый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершено им впервые, по месту жительства, с места работы, а также участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по г.Киселевску характеризуется положительно, <данные изъяты> в настоящее время работает начальником участка открытых горных работ в ООО «Инвест-Углесбыт», в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал признательные показания, вред потерпевшим Д.Т.В. и З.Н.П. заглажен в полном объеме, принесены искренние извинения потерпевшим.

Определяя размер судебного штрафа и сроки его уплаты, суд учитывает имущественное положение ФИО1, о котором он пояснил в ходе судебного заседания, и считает возможным определить сумму судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока его уплаты не позднее 01 августа 2019 года.

Мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 не избиралась.

Процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя СО по г.Киселевск СУ СК РФ по КО ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определить срок для уплаты судебного штрафа не позднее 01 августа 2019 года по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с <***>)

Отделение Кемерово р/с №<***>,

БИК 043207001,

КБК 41711621010016000140

Перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело №11802320008111023)

ИНН <***>

КПП 420501001

ОКТМО 32701000001,

Назначение платежа: уголовное дело №11802320008111023, Савельев Антон Владимирович.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Жукова