Решение № 2-5404/2021 2-5404/2021~М0-3963/2021 М0-3963/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-5404/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля УАЗ Патриот 31630, (<***>), цвет белый, 2019 года выпуска.

Согласно гарантийному талону гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Во время эксплуатации данного автомобиля истцом устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии. Ряд дефектов был устранен, ряд дефектов не устранен по сегодняшний день, ряд дефектов проявился вновь после устранения:Множественная коррозия на кузове автомобиля (в соединениях элементов кузова, на всех петлях боковых дверей, на рамках стекол всех дверей под уплотнителями и в других места, могу указать визуально); Дефект топливного шланга; Дефект шкворней поворотного кулака верхнего и нижнего; Дефект светодиодов левой фары; Дефект всех концевых выключателей; Течь охлаждающей жидкости; Стук в ходовой части автомобиля; Течь масла в левом колесе; <адрес>е неровностей машину сильно трясет и раскачивает (возникает резонанс); Отсутствует тяга двигателя на Зей передаче; Дефект дворников ветрового стекла; Гудит гидроусилитель руля; Разрушение защитных гофр всех дверей; Течь масла из двигателя.

Указанные выше недостатки истец считает существенными по признакам: невозможность устранения, повторность проявления, неоднократность не позволяющая использовать автомобиль по целевому назначению и влияющая на безопасность эксплуатации, а так же превышение сроков устранения производственных недостатков (более 45 дней с момента обращения).

В связи с наличием указанных выше существенных производственных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости автомобиля.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля, существенные производственные недостатки на автомобиле подтвердились, о чем свидетельствует акт осмотра.До настоящего дня ответа на претензию от ответчика не поступало.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ответчика принять у истца автомобиль марки УАЗ Патриот 31630, (<***>), цвет белый, 2019 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 000 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения су<адрес> 000 рублей; за услуги представителя - 30 000 рублей; неустойку в размере 1% цены товара (13 200 рублей) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 112 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (13 200 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком; убытки, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд - 2 310 рублей; убытки, связанные с оформлением доверенности - 1200 рублей; за отправку почтовой корреспонденции компенсацию морального вреда в размере - 30 000 рублей; штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика расходы за услуги представителя - 30 000 рублей; неустойку в размере 1% цены товара (13 200 рублей) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 848250 руб., убытки, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд - 2 310 рублей; убытки, связанные с оформлением доверенности - 1700 рублей; за отправку почтовой корреспонденции в размере 275 руб., компенсацию морального вреда в размере - 30 000 рублей; штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что требования, заявленные истцом, ответчик признает частично. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» перечислило истцу денежные средства в размере 1305000 руб., в том числе: стоимость транспортного средства в сумме 1000 000 руб., разницу в стоимости305000 руб. В случае удовлетворения остальной части требований, ответчик просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля УАЗ Патриот 31630, идентификационный номер <***>, цвет белый, 2019 года выпуска.

Согласно гарантийному талону гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км пробега, что наступит ранее.

Как указывает истец, во время эксплуатации данного автомобиля истцом устранялись производственные недостатки по гарантии. Часть дефектов были устранены, ряд дефектов не устранен на момент рассмотрения дела судом.

В связи с наличием указанных выше существенных производственных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оснований не доверять доводам истца, изложенным в исковом заявлении, не усматривает.Ответчик возражений относительно наличия в спорном транспортном средстве недостатков, не заявлял, более того, как было установлено судом, в процессе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 1305000 руб., в том числе 1000 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства, 305000 руб. в счет разницы в стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства истцом в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривались, требования в данной части представитель истца не поддержал.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, разницы в стоимости товара, не подлежащими удовлетворению.

При этом,истцу необходимо передать, а ответчику принять, транспортное средство марки УАЗ Патриот 31630, идентификационный номер <***>, цвет белый, 2019 года выпуска.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ в размере 848250 руб.

Однако суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

consultantplus://offline/ref=4925F82900F0166634A6E9C8372CF289ACA42343CC4B45A2597B2209B8434CFC2515A37EB45A6100J1i0HВ соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (50 000 + 10 000) / 2 = 30 000 руб. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходы из принципа справедливости и разумности, оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив объем проделанной представителем истца работы, сложность заявленного спора, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 275 руб. Указанные расходы имеют реальный характер, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На указанных основаниях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.,расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310 руб., а всего: 109285 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов