Решение № 2-4181/2019 2-4181/2019~М-4508/2019 М-4508/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4181/2019

Дело № 2-4181/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 12 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зеленый Гай» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зеленый Гай» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Зеленый Гай» был заключен договор об инвестировании строительства апартаментов, по которому ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить апартаменты по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № и передать ему эти апартаменты со следующими характеристиками: общая площадь 16,4 кв.м. на 3 этаже спального корпуса. Данные апартаменты он приобрел исключительно в личных целях для жилья. Ответчик обязался передать ему апартаменты не позднее 3-го квартала 2016 г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по договору в размере 639 600 рублей им полностью оплачены, однако ответчик указанные апартаменты передал истцу с просрочкой только ДД.ММ.ГГГГ, что считает серьезным нарушением условий договора. Полагает, что имеет право требовать от ответчика уплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта в соответствии с положениями Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий о сроке передачи апартаментов, которая оставлена им без внимания. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав он обратился в ООО «Юстиц-Коллегия», стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей. Также считает, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по передаче в срок объекта строительства в собственность, значительно просрочив передачу объекта строительства, ответчик причинил истцу моральные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Зеленый Гай» в свою пользу неустойку за просрочку передачи апартаментов в размере 112 858,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования и пояснил, что фактически помещение было передано инвестору в начале 2018 г. без подписания акта приема-передачи для проведения ремонтно-отделочных работ. Полагал, что общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Объект построен, введен в эксплуатацию, помещения поставлены на кадастровый учет, права собственности на апартаменты переданы инвесторам. Кроме того указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а компенсация морального вреда не подтверждена материалами дела и значительно завышена. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зеленый Гай» был заключен договор об инвестировании строительства апартаментов.

В соответствии с разделом 1 договора, компания, являющаяся инвестором по договору об инвестировании строительства апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить в соответствии с проектной документацией апартаменты, общей проектной площадью 16,4 кв.м., расположенные на 3 этаже спального корпуса, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер земельного участка: № и передать инвестору объект, а инвестор обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре стоимость строительства объекта и принять объект на условиях настоящего договора. Общая площадь объекта определена на основании проектной документации и подлежит уточнению по результатам обмеров объекта органами технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2016 г. Срок передачи инвестору объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами о переносе срока передачи объекта инвестору, не заключалось.

Цена объекта по договору составляет 639 600 рублей (п. 3.2 договора).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи инвестору объекта строительства компания уплачивает инвестору неустойку (пени) в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 4.1 договора).

Оплата цены объекта истцом произведена в полном объеме на сумму 639 600 рублей, таким образом, обязательства ФИО1 по данному договору выполнены в срок и надлежащим образом.

Однако, ответчик не выполнил в срок свои обязательства по передаче инвестору апартаментов, что существенным образом нарушает законные права истца.

Доказательств выполнения ответчиком в срок своих обязательств по договору, суду не представлено и материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении нарушений существенных условий договора, добровольной выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий о сроке передаче апартаментов.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив факт нарушения сроков передачи инвестору апартаментов и баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения условий договора, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки в пользу ФИО1 с 112 858,01 рублей до 60 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что все инвесторы находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других инвесторов и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя, предусмотренные ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как ответчик в установленные сроки не исполнил условия договора, то имеются основания полагать, что неисполнение своих обязательств ответчиком, повлекло причинение истцу нравственных страданий и душевных переживаний, эмоциональных потрясений, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая степень физических страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости суд находит ее требования о взыскании с ответчика морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 82 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зеленый Гай» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый Гай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи апартаментов в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего 82 300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2019 г.

Председательствующий: