Решение № 2-4139/2025 2-4139/2025~М-3330/2025 М-3330/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4139/2025

Дело № 2-4139/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-006376-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО6 – ФИО7, представителя ФИО8 – ФИО9, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «СОГАЗ», ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.А. обратилась с иском к ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ» и ФИО11

В обоснование заявленных требований ФИО2 Н.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства «Хавал» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген» поврежден.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО11

Являясь потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального вреда в рамках договора ОСАГО.

Между АО «СОГАЗ» и ней заключено соглашление о выплате суммы страхового возмещения в предельном установленном Законом об ОСАГО размере – 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислены ей страховщиком.

В свою очередь, для определения размера причиненных ей в результате ДТП убытков, она обратилась в ООО «ФИО1», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 582 100 руб.

Согласно составленному по ее заданию заключению ООО «Автотехнический центр» величина УТС транспортного средства – 59 033 руб. 25 коп.

Расходы на проведение оценки составили 9 000 руб. и были оплачены ей в полном объеме.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на наличие оснований для возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда в полном объеме, в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества без учета его износа по рыночным ценакм, а также величины УТС, за вычетом произведенной страховщиком выплаты, обратилась с настоящим иском, просила взыскать 241 133 руб. 25 коп., расходы на составление отчетов об оценке – 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 234 руб., почтовые расходы – 182 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 Н.А. – ФИО7 поддержал заявленные требования, полагал их подлежащими удовлетворению за счет ФИО8, являющегося по его мнению работодателем ФИО11, представитель ФИО8 – ФИО9 в отношении требований к его доверителю возражал, указывая, что ответчики в трудовых отношениях не состояли, автомобиль «Хавал» арендовын ФИО11 у ФИО8 без экипажа для осуществления самостоятельной деятельности в качества самозанятого по предоствлению услуг легкового такси, представитель АО «СОГАЗ» - ФИО10 указывала на отсутствие оснований для возмещению каких-либо средств страховщиком, со ссылкой на исполнение им надлежащим образом обязательств в рамках договора ОСАГО.

ФИО2 Н.А., ФИО8, ФИО11, представители ООО «Яндекс.Такси», ПАО «ФИО1 Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2019 № 1838-О о том, что в оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «Хавал» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген» поврежден.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО11

Являясь потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального вреда в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по заданию АО «СОГАЗ» ООО «РавтЭксперт» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***> составляет 876 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 Н.А. заключено соглашление о выплате суммы страхового возмещения в предельном установленном ст. 7 Закона об ОСАГО размере – 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислены истцу АО «СОГАЗ».

Для определения размера причиненных истцу в результате ДТП убытков, ФИО2 Н.А. обратилась в ООО «ФИО1», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 582 100 руб.

Кроме того, для определения величины УТС транспортного средства она обратилась в ООО «Автотехнический центр», согласно заключению которого таковая составляет 59 033 руб. 25 коп.

Расходы на проведение оценки составили 9 000 руб. и были оплачены ей в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила возместить ей убытки в виде разницы в произведенной страховщиком в пределах лимита его ответственности выплаты и реальным размером причиненного ей материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета его износа и величины УТС.

Как установлено в п. «д». ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Поскольку в данном случае размер причиенного истцу ущерба превышает страховую сумму по договору ОСАГО, заключение страховщиком и потерпешей соглашения о страховой выплате в денежной форме в предельном предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО размере не может рассматриватся как нарушение АО «СОГАЗ» каких-либо обязательств в части приоритетной формы возмещения, соответствует приведенной правовой норме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу ФИО2 Н.А. убытков, ввиду чего в иске в последнему полагает возможным отказать.

В свою очередь, применительно к приведенным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из доказанности причинения истцу вреда вследствие виновных действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством, собственником которого является ФИО8, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленного истцом ущерба, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» без учета износа, величиной УТС, и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно представленным материалам, ФИО8 – собственник автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак <***>, осуществляет деятельность по предоставлению транспортных средств в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11 заключен договор аренды автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак <***>, без экипажа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты арендной платы в сумме 2 750 руб. за сутки (п.п. 1.1, 2.2., 3.1).

В силу п. 5.2 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность при причинении вреда третьим лицам.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО11 ФИО8

Согласно реестру удержаний арендных платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО8 оплачивались таковый в сумме 2 750 руб. ежедневно.

Как установлено судом, автомобиль «Хавал», государственный регистрационный знак <***> использовался в момент ДТП в качестве легкового такси сервиса ООО «Яндекс.Такси».

Условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ содержат ряд положений относительно необходимости соответствия арендатора требованиям ООО «Яндекс.Такси».

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является партнером сервиса. Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был зарегистрирован в сервисе в качестве паркового самозанятого.

Согласно представленному реестру выполненных ФИО11 заказов, оплата их стоиомости производилась последнему, какие-либо удержания ФИО8 осуществлены не были.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание факт передачи транспортного средства «Хавал», государственный регистрационный знак <***> его собственником ФИО8 ФИО11 на законных основаниях – по договору аренды, именно последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, на которого подлежит возложению гражданская правовая ответственность по возмещению истцу причиненного материального вреда.

Стороной истца суду заявлено о наличии фактических трудовых отношений между ФИО11 и ФИО8 со ссылкой на наличие оснований для возмещения причиненных убытков за счет последнего.

Действительно, согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, в данном случае данных о том, что ФИО11 являлся работником ФИО8 или действовал в интересах и по заданию последнего не имеется.

Как указано ранее, ФИО11 оформлен в сервисе такси в качестве самозанятого, самостоятельно и в своих интересах получал оплату за выполненные заказы, при этом оплачивая ФИО8 ежедневную арендную плату за арендуемое им транспортное средство.

Само по себе указание в договоре аренды на необходимость соответсвия арендатора требованиям ООО «Яндекс.Такси», партнером которого является ФИО8 не влечет признание отношений последнего и ФИО11 трудовыми.

Заключенный ФИО11 с ФИО8 договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В этой связи, суд находит правоотношения ответчиков, воперки доводам стороны истца, возникшими из договора аренды транспортного средства.

При таких данных, учитывая вышеприведенные законоположения, суд полагает возможным взыскать с арендатора источника повышенной опасности – ФИО11 в пользу ФИО2 Н.А. денежные средства в неоспоренном сторонами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ размере 241 133 руб. 25 коп. (582 100 руб.+ 59 033 руб. 25 коп.- 400 000 руб.), отказав последней в иске к ФИО8

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на проведение оценки – 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 8 234 руб., почтовых расходов – 182 руб. 40 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, суд полагает возможным возместить истцу за счет ФИО11 вышеприведенные издержки, безусловно являющиеся судебными расходами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4, АО «СОГАЗ», ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП – 241 133 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки – 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 234 руб., почтовые расходы – 182 руб. 40 коп.

В иске к АО «СОГАЗ» и ФИО4 ФИО2 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева