Решение № 2-444/2017 2-444/2017 ~ М-429/2017 М-429/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2 - 444
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре Мулюковой Е.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа в размере "СУММА", проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 1.01.2017г. по 21.12.2017г. в размере "СУММА", т.к. в период с 2014 г. по 2016г. ответчики получили от нее денежные средства в размере "СУММА", в оговоренный в расписке срок вернули "СУММА", от возврата оставшегося долга уклоняются.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, т.к. факта передачи денег от ФИО1 не было, был оставленный истцом на реализацию товар на сумму "СУММА", который на "СУММА" реализован, деньги истцу возвращены, остальной товар из-за завышенной цены не продан, он предлагал истцу его вернуть.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, т.к. деньги в размере "СУММА" у ФИО1 не брала, истец оставила на реализацию товар на сумму "СУММА", его часть была продана, "СУММА" переданы и перечислены истцу, остальной товар не продается, поэтому денег для возврата истцу нет.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив документы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расписки от 4.10.2016г. следует, что ФИО4, ФИО5 берут у ФИО1 в долг денежную сумму "СУММА" на развитие бизнеса ( розничная торговля). Обязуются выплачивать в оговоренное время : "СУММА" остальную сумму по месяцам до конца 2017г. (л.д.12).

Из претензии ФИО1 на имя ФИО4, ФИО5 от 4.09.2017г. следует, что по договору займа от 4.10.2016г. исполнена обязанность по возврату суммы займа в размере 50000 рублей, с января 2017г. обязанности по исполнению договора займа не исполняются, заявлены требования о возврате 448000 рублей путем перечисления на указанный в претензии счет (л.д.13).

Согласно описи направлены претензии о возврате долга по расписке : номер почтового идентификатора 61406014007485, номер почтового идентификатора 61406014007447 (л.д.14).

Согласно конверта на имя ФИО4 с почтовым идентификатором 61406014007447, письмо отправлено 4.09.2017г., срок хранения истек 7.10.2017г. (л.д.33).

Согласно конверта на имя ФИО5 с почтовым идентификатором 61406014007485, письмо отправлено 4.09.2017г., срок хранения истек 7.10.2017г.(л.д.35).

Из представленного истцом расчета сумм, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 21.12.2017г. сумма задолженности "СУММА", период просрочки с 1.01.2017г. по 21.12.2017г.- 355 дней, размер процентов "СУММА".

Согласно сведений Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю ООО «Дозар» по состоянию на 22.11.2017г. включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО4, виды экономической деятельностью - торговля (л.д.72-79).

Согласно сведений Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 по состоянию на 22.12.2017г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2013г., виды экономической деятельностью – розничная торговля.

Истец ФИО1 пояснила суду, что никакой товар ответчикам не оставляла, свое ИП закрыла в 2013 году. Ответчики брали у нее деньги, отдавать не хотят, товар им оплачивала, но не оставляла. С 2003 по 2013 годы занималась предпринимательской деятельностью – розничной торговлей парфюмерией, косметикой и бытовой химией, которую осуществляла в зале здания магазина «Универсам» по ул.Октябрская-6. Помещение арендовала у собственника здания ФИО7- мужа ее ФИО8 У нее была доверенность от руководителя ООО «Дозар» ФИО4 на получение товара и на право подписи на прием товара, т.к. сестра и ее муж попросили помогать ответчику. Когда он отсутствовал, приходила и принимала товар, с 2014г. расплачивалась за товар своими деньгами, т.к. в июне 2014 года сестра погибла, племянник остался один, она ему помогала, т.к. отец отказался помочь, а мать умерла. Давала ответчикам деньги с 2014 по 2016 годы, они обещали вернуть, отец обещал помочь, хотели взять кредит. Когда встал вопрос о ее отъезде, ответчики "ДАТА"г. написали расписку на "СУММА", на все суммы, которые она им ранее давала. Когда она уезжала и оформляли расписку, ООО «Дозар» работал в помещении по ул.Октябрьская-6 с отдельным входом.

По поводу изменения показаний, данных в предварительном судебном заседании о том, что ответчики получили от нее товар-косметику, бытовую технику, которую она оплатила на сумму "СУММА" пояснила, что неправильно выразила свои мысли, бытовую технику и косметику ответчикам на реализацию не передавала, давала только деньги, свое ИП она закрыла в 2013г., отдел у нее был маленький, непроданный товар забрала домой. Ответчики вернули 50 тысяч рублей, в январе 2017 г. перестали отвечать на телефонные звонки.

Ответчик ФИО4 пояснил суду, что является учредителем ООО «Дозар», которое занимается продажей бытовой техники и химии. У ООО «Дозар» заключен договор аренды помещения с ООО «Универсам», собственником которого является его отец ФИО7 Он прекратил торговать в арендуемом помещении в 2010-2011г.г., в нем по устной договоренности стала торговать его тетя ФИО1, у которой было свое ИП, но она его закрыла и торговала от его имени, все расчеты шли через его фирму, он платил за нее налоги. У ФИО1 была доверенность на получение товара и расчетов с поставщиками от имени директора ООО «Дозар», были договоры с поставщиками, в том числе на ее имя. На нее, как на физическое лицо была оформлена доверенность, по которой она могла получать товар и передавать деньги за товар. Ему этим некогда было заниматься, он занимался другим видом деятельности.

ФИО1 торговала до "ДАТА", потом сказала, что уезжает в "АДРЕС" и оставила свой товар на реализацию на условиях, что они будут товар продавать, деньги возвращать ей. Товар оставила на сумму, как указано в расписке "СУММА". На "СУММА" они товар реализовали, деньги ФИО1 отдали, остальной товар стоит, он предлагал его вернуть. Они ФИО1 говорили, что товар не продается из-за цены, т.к. сами завозят товар дешевле, она сказала, что будет ждать. Факта передачи денег от ФИО1 не было, был оставленный ею на реализацию товар, который ранее был ею куплен, но не продан. Они продавали ее товар и отдавали ей денежные средства, договорные отношения о получении товара на реализацию не оформили, т.к. родственники. Все произошло быстро, ФИО1 уезжала, предложила написать расписку, диктовала ее ФИО5. Документа о передаче товара от ФИО1 с указанием его наименования и стоимости не составляли, составлялась только расписка, ФИО1 сказала, что ей так проще, зачем переписывать товар, можно суммой все обозначить, т.к. много мелочевки. Они этот товар считали вместе с ФИО1 по ценникам товара, получилось "СУММА". В расписке его подпись, она писалась под диктовку ФИО1.

Ответчик ФИО5 пояснила суду, что является гражданской женой ФИО4 У ФИО1 денежных средств в размере "СУММА" не брали. В фирме ООО «Дозар» был товар, который ФИО1 получала по доверенности и расплачивалась за него. С февраля 2015 года по 02.10.2016 года она работала у ФИО1 продавцом, продавала ее товар, получала заработную плату, трудовые отношения официально оформлены не были. ФИО1 получала товар по доверенности, расплачивалась за него. К началу октября 2016 года Сапегина работать прекратила в связи с тем, уехала в Пермь. Остался товар на сумму "СУММА", на которую они с ФИО9 выдали расписку. Расписку написала она, сумма, указанная в расписке, складывается из товара, который считали – посуды, бытовой техники, химии. Деньги по частям она выплатила ФИО1 в размере "СУММА". Когда ФИО1 приходила, отдавала ей наличными по "СУММА", перечисляла на карту, получилось где-то "СУММА". Деньги перестали отдавать, т.к. товар не продается. Товар, переданный им 4.10.2016г., был получен ФИО1 в течение многих лет, они этот товар считали вместе с ней по ценникам товара, получилось "СУММА"

Свидетель ФИО2 показала суду, что работала продавцом в отделе косметики и бытовой химии в магазине Универсам у ФИО1 без оформления трудовых отношений с 2012г. по январь или февраль 2015г. ФИО1 сама принимала ее на работу, говорила, что товар ее, сама его заказывала, рассчитывалась за него и принимала. Когда она принимала товар, видела, что указан ООО «Дозар», учредителя не знала, считала, что это ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что у истца ФИО1 был отдел с посудой напротив отдела Мегафон, где она работала до 2016г. ФИО5 была у ФИО1 продавцом. На отделе было написано ООО «Дозар», истец была там хозяйкой.

Судом установлено, что 4.10.2016г. сторонами была составлена расписка, из которой следует, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 взяты у ФИО1 в долг денежные средства в размере "СУММА" на развитие бизнеса, которые они обязались вернуть в оговоренное в расписке время.

Факт выдачи 4.10.2016г. расписки на сумму "СУММА", наличие своих подписей в расписке ответчики не отрицают.

Доводы ответчиков, что они не получали от истца денежные средства в размере "СУММА", истец на указанную сумму оставила им на реализацию товар, истец отрицает, поясняя, что в период с 2014г. по 2016г. ответчики брали у нее денежные средства на приобретение товара и личные цели, которые она им давала, являясь родственником ФИО4 4.10.2016г. ответчики написали расписку на полученные за указанный период денежные средства в общей сумме "СУММА".

Суд считает, что доводы ответчиков о неполучении от истца денежных средств в размере "СУММА" доказательствами не подтверждены, из пояснений ответчика ФИО4 следует, что договорные отношения с истцом о получении на реализацию товара не оформились, документа о передаче ФИО1 товара с указанием его наименования и стоимости не составляли, составлялась только расписка, в которой ФИО1 предложила не переписывать товар, обозначить его суммой из-за большого количества мелочевки.

Предоставленные суду финансовые документы : выписка из операций по лицевому счету ООО «Дозар» за период с января 2015г. по 31.12.2016г., возвратная накладная от 17.06.2013г. с подписью ФИО1 доказательств передачи ответчикам товара на реализацию на сумму "СУММА" не содержат, показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №1 о том, что в 2015-2016 г.г. ФИО1 работала в отделе в магазине «Универсам», принимала и оплачивала товар, они считали ее хозяйкой отдела, факт передачи ответчикам товара на сумму 498000 рублей вместо передачи денежных средств на указанную сумму также не подтверждают.

С учетом того, что ответчиками выдана расписка о получении денежных средств на сумму "СУММА" с обязательством выплат : "СУММА", остальной суммы по месяцам до конца 2017г., требования истца о взыскании долга в размере "СУММА" с учетом выплаченных денежных средств в размере "СУММА" подлежат удовлетворению не смотря на то, что срок уплаты оставшейся суммы в размере "СУММА" на день рассмотрения дела не наступил, поскольку займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы в связи с нарушением заемщиками сроков, установленного для возврата очередной части займа.

Поскольку условия расписки содержат обязательства возврата "СУММА" с октября по декабрь 2016г., что ответчиками было исполнено, требования истца о начислении в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на невыплаченные "СУММА" в январе 2017г., "СУММА" рублей в период с февраля по апрель 2017г., "СУММА" в мае 2017г. подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает то обстоятельство, что срок уплаты оставшейся суммы, которая составляет "СУММА" на момент рассмотрения дела не наступил ( по условиям расписки оставшаяся сумма должна быть возвращена до конца 2017года), поэтому на оставшуюся сумму долга в размере "СУММА" проценты начислению не подлежат.

Общий размер процентов, подлежащих начислению на сумму долга, составляет "СУММА"

Таким образом с каждого ответчика подлежит взысканию половина суммы долга, который составляет "СУММА" и половина суммы процентов, которые составляют "СУММА"

Требования истца о компенсации расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размера удовлетворенных требований, в размере "СУММА"

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 "СУММА" в возврат долга, проценты в размере "СУММА", 3899, 59 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 "СУММА" в возврат долга, проценты в размере "СУММА", 3899, 59 рублей в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в месячный срок.

Судья