Решение № 2-4578/2017 2-4578/2017~М-3432/2017 М-3432/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-4578/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 131 980 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств с момента вынесения решения по день фактической уплаты взысканных денежных средств, а также судебные расходы, состоящие из: расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, телеграфных расходов в размере 406 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 144 рублей 81 копейки, а также оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 139 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки Лада 111730, госномер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению, выполненному ООО « Магистраль» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 131 980 рублей 04 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком была проигнорирована в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 по сути не оспаривал сумму ущерба, причиненного ТС истица.

Изучив исковые заявление, выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, предоставленные доказательства суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Лада 111730, госномер №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела у ответчика ФИО1 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Установлено, что истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению, выполненному ООО « Магистраль» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 131 980 рублей 04 копейки, производство независимой экспертизы составило 3 000 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу предоставленное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не предоставлено. Обстоятельства причинения повреждений, их объем и соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений лиц, участвующих в деле, заключения независимой экспертизы.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком была проигнорирована.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ДТП установлена вина ответчика ФИО1, его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как результат причиненными повреждениями ТС истца, и при указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба, должна быть возложена на него.

Судом сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования. Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает данный спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной авто - технической экспертизы для установления размера причиненного ущерба ТС истца, однако стороны не посчитали необходимым проведение экспертного исследования в связи с фактическим признанием ответчиком суммы убытков. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, не усмотрел необходимости в назначении данной экспертизы по своей инициативе.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит ущерб в размере 131 980 рублей 04 копеек.

Обсуждая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) « О применении некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 48 указанного выше Постановления Пленума суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Также истцом были понесены судебные расходы, состоящие из: расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, телеграфных расходов в размере 406 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 144 рублей 81 копейки, а также оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 139 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 7 691 рубля 01 копейки.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 980 (сто тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 7 691(семь тысяч шестьсот девяносто один) рубля 01 копейки, а всего - 139 671 (сто тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу данного решения суда до момента фактического исполнения данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: