Решение № 2-158/2021 2-158/2021(2-2111/2020;)~М-1810/2020 2-2111/2020 М-1810/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-158/2021

УИД №62RS0002-01-2020-002692-34

(Дело № 2-158/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителей истца ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Рязань ФИО6, зарегистрировано в реестре №№,

представителя ответчика – ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» ФИО7, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЖЭУ №11 на Бирюзова» о возмещении материального ущерба

установил

ФИО3 обратилась в Московский районный суд г.Ряани с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе дома №№ по <адрес>, ФИО4 было обнаружено транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащее истцу, имеющее механические повреждения от упавших фрагментов дерева, а именно трещину на заднем стекле, вмятину на правой задней стойке и правом крыле кузова, трещину на заднем правом диске колеса, трещину на крышке багажника, повреждение заднего бампера, повреждение капота, повреждение заднего правого фонаря и прочие повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки причиненного ущерба ФИО3 обратилась за заключением специалиста к <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 568 400 руб.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП <данные изъяты>., дерево, упавшие фрагменты которого причинили ущерб транспортному средству, расположено на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ответчик - ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова», в которой требовала возместить ущерб, в размере 568 400 руб. и расходы на проведение экспертиз, и на которую ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3, полагает, что ее права нарушены. Для оценки причиненного ущерба ФИО3 обратилась за заключением специалиста к ИП <данные изъяты>, стоимость данного заключения составила 8 000 руб. Стоимость заключению кадастрового инженера ИП <данные изъяты>. составила 5 000 руб. Кроме того, истцом была оплачена госпошлина в размере 8 884 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» в пользу ФИО3, сумму восстановительного ремонта автомобиля, в размере 568 400 рублей, сумму расходов за производство экспертиз в размере 13 000 руб. и сумму 8 884 руб. в счет оплаты госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Рязань ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №№, бланк №, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» ФИО7, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в полном объеме не признала, считала, что в заявленный объем возмещения включены повреждения машины, не относящиеся к повреждениям, причиненным падением фрагмента дерева. Считала, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав машину на озеленённом участке, не предназначенном для парковки. А также указывала на то, что управляющая организация занимается спилом сухих веток на деревьях, упавшее дерево не было аварийным, не требовало спила и, следовательно, в падении веток дерева нет вины ответчика. Заявила ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО2., суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении своей деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д№). Машиной пользуется сын истца ФИО4

Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Вышеуказанное транспортное средство было припарковано около <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> вернувшись к автомобилю ФИО4, обнаружил, что на транспортное средство упали фрагменты дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обнаружил на автомашине механические повреждения: заднее стекло имеет трещину, задняя права стойка переходящая в заднее правое крыло кузова имеет вмятину с повреждением в виде трещины, повреждение заднего бампера, повреждение капота, повреждение заднего правого фонаря, а также возможны скрытые дефекты, образовавшиеся в результате паденья фрагментов (веток) дерева. В указанном постановлении имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия, в котором указывается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было припарковано около третьего подъезда дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился экспертную организацию - ИП <данные изъяты>., с целью определения ущерба причиненного его имуществу. Согласно экспертному заключению №№ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составляет 568 400 рублей (л.д№). Расходы за проведение экспертного заключения составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения кадастрового инженера <данные изъяты> объект природного происхождения - дерево, расположено в пределах границ земельного участка № (л.д.№). На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом № <адрес>. Расходы за выдачу экспертного заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией сери № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Факт падения фрагментов дерева в указанное истцом время, месторасположение дерева судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Управление многоквартирным домом №<адрес> на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года производится обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №11», осуществляющим профессиональную деятельность в этой сфере, которое впоследствии изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №11 на Бирюзова».

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, в т.ч. уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал относительно сумм возмещения вреда, полагая их завышенными, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Из заключения эксперта №№ ООО «<данные изъяты>» ФИО2 следует, что повреждения облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого, накладки фонаря заднего правого, крышки багажника, стекла крышки багажника, крыла заднего правого, двери задней правой автомобиля истца «<данные изъяты>» г/н № возникли в результате падения фрагментов дерева ДД.ММ.ГГГГ около многоквартирного дома <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/н № после падения фрагментов дерева ДД.ММ.ГГГГ года без учёта износа составляет 248 713 рублей.

Представители истца не согласились с результатами проведенной экспертизы, связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Доводы, изложенные в ходатайстве, были основаны на субъективной оценке заключения экспертизы, и не являлись основаниями для назначения повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что судебная экспертиза производилась на основании материалов гражданского дела, в том числе фотографий поврежденного автомобиля, материалов КУСП, поскольку транспортное средство стороной истца не было представлено на экспертизу в связи с его продажей. Экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73 от 31.05.2001 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен на основании методики Минюста. В расчет стоимости были включены только повреждения, полученные в результате одного следового воздействия с фрагментом дерева ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертом было выявлено наличие нескольких следовых взаимодействий, как статистических, так и динамических с направлением динамической нагрузки спереди назад, что противоречит механизму рассматриваемого события и свидетельствует об эксплуатационном, накопительном характере повреждения. В связи с чем, экспертом часть повреждений транспортного средства, которые ранее учитывались ИП <данные изъяты>., не вошли в стоимость восстановительного ремонта при производстве судебной экспертизы.

Суд считает, данное заключение эксперта ФИО2 является допустимым доказательством, поскольку оно изготовлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в результате падения фрагментов дерева собственнику автомобиля «<данные изъяты>» г/н № был причинен материальный ущерб в размере 248 713 руб., размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

При этом суд исходит из того, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у него убытками в определенном заключением судебной экспертизы размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности собственника земельного участка по удалению сухих и поврежденных веток деревьев в границах этого участка, что привело к падению фрагментов дерева на принадлежащее истцу транспортное средство.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево (его фрагментов) находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено. Утверждение представителя ответчика о том, что упавшее дерево не было аварийным и не требовало обрезки, какими-либо доказательствами, кроме утверждения ответчика, не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые ответчик ответственности не несет. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 248 713 рублей.

В удовлетворении исковых требований превышающих указанную экспертом стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, суд считает необходимым истцу отказать.

Материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу платных услуг, спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие судебные расходы: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 884 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) а также издержки на оплату заключения специалиста, данного ИП <данные изъяты> 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ), оплата услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей (квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ФИО3 также заявлены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности усматривается, что полномочия представителя истца ограничены лишь представительством по данному рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей подлежат взысканию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе квитанцию об оплате вознаграждения за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000,00 руб. на оплату юридической помощи представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, и взысканию подлежит сумма в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО3 к ООО «ЖЭУ №11 на Бирюзова» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля, в размере 248 713 рублей, судебные расходы за производство экспертиз в размере 13 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 21 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Рязани

Судья Кузнецова Э.А.