Решение № 12-760/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 27 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ........

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление. В жалобе указывает, что допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО подтвердил, что не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством. Инспектор также пояснил, что видел припаркованную машину марки «........», между тем во всех протоколах инспектором ДПС указывается автомобиль «........». В постановлении не указывается, по какой причине протокол об административном правонарушении составлялся на следующий день после совершения правонарушения. На видеозаписи отсутствует отказ от прохождения медицинского освидетельствования, запись содержит многочисленные технические сбои из-за перегрева. Полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Долбня Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Долбню Е.А., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указывается, по какой причине протокол об административном правонарушении составлялся на следующий день после совершения правонарушения, считаю несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Довод о том, что на видеозаписи отсутствует отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, является необоснованным и опровергается исследованной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 скрылся с места проведения процессуальных действий, указанные обстоятельства расценены инспектором ДПС как несогласие с результатами освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данное доказательство оценено мировым судьей и признано относимым и допустимым.

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод о том, что в судебном заседании инспектор ФИО подтвердил, что не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, и пояснил, что видел припаркованную машину марки «........», между тем во всех протоколах указывается автомобиль «........», не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка№ от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: Е.А. Никитина