Решение № 12-784/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-784/2019

Дело №12-784/19


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 18.09.2019 г.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 18.09.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что после совершения ДТП он вместе с другим участником остановились и вышли из машин. Второй участник ДТП в грубой форме сказал ему уезжать, посчитав спор улаженным и во избежание конфликта, повлекшего ему причинение телесных повреждений, он уехал. Умысла скрыться с места ДТП у него не было.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалобе.

ФИО3, являвшийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании пояснил о том, что после столкновения между ним и ФИО1 возникла перепалка и он в грубой форме сказал ФИО1 чтобы он уезжал, полагает, что последний мог воспринять данные слова как урегулирование возникшей ситуации. Никаких видимых повреждений на его машине не было. У него тоже возникло желание покинуть место ДТП, однако опасаясь, что другие участники дорожного движения могли заснять данную ситуацию решил вызвать сотрудников ДПС. ФИО1 ему свои данные не предоставлял, номер телефона так же не оставлял. Сумму 50000 руб. в возмещение морального и материального вреда от ФИО1 он получил, претензий не имеет.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 привлечен к административной ответственности п. ч.2 ст. 12.27 КРФоАП за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Судья полагает, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей в полном объеме были исследованы материалы дела, дана оценка всем доказательствам. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку ФИО1 31.07.19 в 16.05 час., в районе дома <номер> по пр-ту 100 летия Владивостоку, управляя автомашиной, государственный регистрационный знак <номер>, оставил место ДТП участником которого он являлся.

Довод заявителя о переквалификации действий с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным, поскольку часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

С учетом выше приведенных обстоятельств оснований для переквалификации действий с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КРФоАП с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Шульга