Апелляционное определение № 33-1847/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Стариков О.А. Дело № 2-5984/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007954-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1847/2026
г. Вологда
27 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать неустойку в размере 158 635 руб. за период просрочки страховой выплаты по договору ОСАГО с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Просила также о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Ssang Yong, принадлежащему истцу автомобилю Honda были причинены механические повреждения. Обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, истец получил отказ в выдаче направления на СТОА, поступила выплата страхового возмещения. Решением Вологодского городского суда Вологодской области в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ущерба в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 120 700 руб. В дальнейшем истец направил страховщику претензию о взыскании неустойки в размере 240 193 руб. В досудебном порядке поступило 81 558 руб. Решением финансового уполномоченного отказано во взыскании неустойки в полном объеме. В дальнейшем истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки в полном объеме, а также новое обращение в АНО «СОДФУ». Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения было прекращено.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области в установленный срок, поскольку после вынесения решения финансовым уполномоченным <ДАТА> вновь направила претензию в адрес АО «СОГАЗ» с новым расчетом с более высокой суммы штрафной санкции с целью соблюдения досудебного порядка. <ДАТА> от финансового уполномоченного поступило решение о прекращении рассмотрения обращения, которое было обжаловано истцом путем обращения с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу подержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП <ДАТА> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Ssang Yong Action, государственный регистрационной знак №... был причинен ущерб транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

<ДАТА> в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА.

<ДАТА> по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 79 300 руб.

Ремонт транспортного средства истца организован не был.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 876 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., штраф в размере 20 700 руб.

Указанным судебным актом установлен надлежащий размер страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенный экспертным заключением ООО «...» от <ДАТА> №... в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, который составил 120 700 руб.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО2 обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 41 400 руб. (120 700 руб. (общая сумма страхового возмещения) – 79 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)) за период просрочки 199 дней в размере 82 386 руб.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» выплачена неустойка, исходя из суммы 81 558 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 10 603 руб., заявителю перечислено 70 955 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

<ДАТА> в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 120 700 руб. (без учета произведенной выплаты в размере 79 300 руб.) за период просрочки 199 дней с <ДАТА> по <ДАТА>, за вычетом произведенной АО «СОГАЗ» выплаты неустойки в размере 81 558 руб.

Письмом от <ДАТА> АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... прекращено рассмотрение обращения ФИО2, поскольку спор о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем обращении, уже рассмотрен финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО2 от <ДАТА> №... по которому принято решение от <ДАТА> №...

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), статьями 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от <ДАТА> вступило в законную силу <ДАТА>, последним днем для обращения в суд за разрешением спора было <ДАТА>, иск направлен в суд <ДАТА>, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в иске не приведено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение финансового уполномоченного постановлено и подписано <ДАТА>, вступило в законную силу <ДАТА>, следовательно, последним днем обращения в суд иском на решение финансового уполномоченного являлось <ДАТА>

ФИО2 направила в суд исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, лишь <ДАТА>, то есть по истечении 30-дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не приведено.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

Вместе с тем, сведений о наличии уважительных причин попуска срока в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области в установленный срок, поскольку после вынесения решения финансовым уполномоченным <ДАТА> вновь направила претензию в адрес АО «СОГАЗ» с новым расчетом с более высокой суммой штрафной санкции с целью соблюдения досудебного порядка, решением финансового уполномоченного от <ДАТА> рассмотрение обращения прекращено, данное решение и было обжаловано истцом путем обращения с исковым заявлением в рамках настоящего дела, подлежат отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки начисленной на сумму страхового возмещения в размере 41 400 руб. (120 700 руб. (общая сумма страхового возмещения) – 79 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)) за период просрочки 199 дней в размере 82 386 руб., по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение от <ДАТА>, а обращение в суд с настоящим иском имело место <ДАТА> г., т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, суд правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен указанный срок на обращение в суд.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия учитывает, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иной подход приводит к искусственному увеличению установленного законом срока путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, а впоследствии и в суд.

Указание в жалобе на то, что при повторном обращении к финансовому уполномоченному заявлены требования о взыскании неустойки в иной сумме, нежели чем при первичном обращении, подлежит отклонению. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... обоснованно прекращено рассмотрение обращения ФИО2, в связи с тем, что спор о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ранее рассмотрен финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО2 от <ДАТА> №...

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истцом заявлены иные требования, срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты вступления в силу последнего решения финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судов.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

То обстоятельство, что судом первой инстанции вынесено решение об отказе в иске, а не определение об оставлении иска без рассмотрения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на результат разрешения спора.

На основании изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.