Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Серединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец указала, что 14.04.2017 в 09:30 часов с участием автомобилей марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, «Ниссан Х-трайл». государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Тоета» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который своими действиями нарушил требования п. 11.1 Правил Дорожного Движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и был повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рубле, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.04.2017, вынесенным ИДПС ОРДПС УМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца марки «Ниссан Х-трайл», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и согласно «Экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» №, составленного экспертом-техником ФИО11 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 106 498,80 рублей, стоимость ущерба связанного с утерей товарной стоимости автомобиля УТС составила 17 607 рублей. Виновник ДТП ФИО5 извещался телеграммой о дате и месте проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но на нее не прибыл.

Ответчик, являющийся виновником ДТП, не застраховал свою гражданскую ответственность и на момент ДТП не имел страхового полиса, кроме того, в результате ДТП было три участника аварии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, з силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размером ущерба является сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 106 498,80 рублей, стоимость ущерба связанного с утерей товарной стоимости автомобиля УТС составила 17 607 рублей, которые подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО5.

В виду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истец была вынуждена обратиться к адвокату за разъяснениями порядка защиты нарушенных ее прав и согласно ст. 15 ГК РФ понесла убытки, которые норма ст. 98 ГПК РФ позволяет возложить на ответчика.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-трайл», государственный регистрационный знак № без учета износа в сумме 86 025,80 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость ущерба причиненного транспортному средству «Ниссан Х-трайл», государственный регистрационный знак № в виде утери товарной стоимости автомобиля (УТС) в сумме 17 863 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 3 090 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подачи искового заявления в сумме 3 682 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 30 000 рублей, а также 2 090 рублей за составление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Ее интересы в судебном заседании на основании доверенности (л.д.7-9) представлял ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание так же не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного разбирательства, не просил суд об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что они признают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Х-трайл» с учетом износа транспортного средства в размере 74389 рублей, что касаемо утраты товарной стоимости этого автомобиля признаем полностью в размере 17836 рублей. Также признаем сумму в размере 3090 рублей за стоимость услуг по оценке ущерба, признаем государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 3682 рубля. Не признаю расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 30000 рублей и сумму за составление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей. Она считает, что суммы в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя в судебном заседании вполне достаточно. Это выбор истца нанять своего представителя из другого города, судебные заседания были не масштабными, малообъемными. Что касается доверенности, то доверенность выдана на общие услуги, а не на конкретно данное дело.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 в 09 часов 30 минут по адресу <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, пренадлежащим ФИО6, «Ниссан Х-трайл» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 10-11).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 года № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.20).

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была, что не отрицается стороной ответчика и подтверждается справкой о ДТП.

Указанное обстоятельство - отсутствие у ответчика ФИО5 полиса ОСАГО, исключило возможность обращения истца к страховой компании с требованием о возмещении причиненного ей материального ущерба.

В результате ДТП, транспортному средству «Ниссан Х-трайл» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 15-16,18-19), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2017 года (л.д.11).

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 21.04.2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Ниссан Х-трайл» государственный регистрационный знак № составила 106 498 рублей 80 копеек, стоимость ущерба по УТС составила 17 607 рублей 00 копеек (л.д.55-71).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении (л.д.52-54).

Определением Миллеровского районного суда от 24 июля 2017 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>л.д.75-77).

Согласно заключению о результатах исследования № от 04.09.2017 года, выполненному экспертами <данные изъяты>, об оценочной экспертизе автомобиля «Ниссан Х-трайл» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 14.04.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП от 14.04.2017 года, составила без учета износа 86 025 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 17 836 рублей 00 копеек (л.д.87-129).

Указанная экспертная оценка у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В данном случае оба автомобиля в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а, следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам (в том числе истцу), возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), в данном случае ФИО5

Кроме того, под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 года не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № С 167 УУ 55RUS в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 025,80 рублей, утери товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 17 863 рублей, а так же судебные расходы, подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО5, являющегося причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные стороной при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из оригинала чека-ордера от 21.04.2017 года (л.д.143), квитанции от 21.04.2017 (л.д.144), истец ФИО3 оплатила ФИО15 за проведение оценки автомобиля 3 090 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности № от 16.05.2017 года (л.д.140-141) в размере 2 090 рублей, выданной на имя ФИО1, что подтверждается оригиналом справки нотариуса ФИО12 от 16.05.2017 года (л.д.14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО3 суд принимает во внимание, что необходимость затрат ею на услуги представителя, связана с нарушением ее прав и обращением в Миллеровский районный суд с заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку решить данный вопрос во внесудебном порядке не представлялось возможным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, суд учитывает изложенное, а также объем представленных представителем заявителя услуг по оказанию юридической помощи и фактическое участие его при рассмотрении дела в суде.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, а также Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, причем реализация этого права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная позиция согласуется с положениями п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, суд, дав оценку изложенным обстоятельствам, в том числе возражениям стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, считает, что с учетом разумности и справедливости, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, которую просит истец, является не вполне адекватной, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является разумной и адекватной.

Из приобщенного к материалам дела чека-ордера от 23.05.2017 года (л.д.3) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 682 рубля 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Представленные истцом документы, подтверждающие его расходы в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску, по мнению суда, отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-трайл», государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 86 025 (восемьдесят шесть тысяч двадцать пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> стоимость ущерба причиненного транспортному средству «Ниссан Х-трайл», государственный регистрационный знак № в виде утери товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 17 863 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 3 090 (три тысячи девяносто) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подачи искового заявления в размере 3 682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а так же расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 06.10.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.10.2017 года.