Решение № 2-1184/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1184/2019

дело № 2-1184/2019

УИД 16RS0038-01-2018-003560-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Елабуга 11 июня 2019 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что Дата обезличена на автодороге М7 на территории Елабужского муниципального района в результате совершенного по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ее автомашине «ВАЗ» причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику о выплате ущерба, ответа не последовало. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в размере , расходы по составлению отчета в размере , расходы на услуги юриста , моральный вред , расходы по уплате государственной пошлины в размере

В судебном заседании истец исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере , расходы по составлению отчета в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведениям о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2018 виновником произошедшего ДТП является ответчик, который управляя автомобилем «Митсубиши» совершил столкновение с автомобилем Рено. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елабужскому муниципальному району от 28.06.2018 ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. Ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Согласно отчету эксперта ООО «ЭКоф оценка» от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила

Оценка произведена компетентным лицом, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, возражений против и обжалования указанного расчета ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковое заявление истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг эксперта в размере , расходов по оплате государственной пошлины в размере , подтвержденные квитанциями, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере , расходы по оплате экспертизы в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере Всего: .

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: