Решение № 2-646/2025 2-646/2025(2-7319/2024;)~М-5486/2024 2-7319/2024 М-5486/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-646/2025

Дело № 2-646/2025 28 января 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2024-009040-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 16 января 2024 года приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>», VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... (далее – спорный автомобиль).

При обращении в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства истцу стало известно, на приобретенный им автомобиль наложен арест в рамках возбужденного в отношении ФИО2 <данные изъяты> исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Протокольным определением от 24 декабря 2024 года к участию в дела в качестве соответчика по инициативе суда привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) (л.д. 101).

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, полагал, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик МТУ Росимущества, третье лицо ОСП по городу Северодвинску, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителе не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 года удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество ФИО2 <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... принадлежащий на праве собственности ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 38).

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2024 года по делу № 1-307/2024 ФИО2 <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 39).

Спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 <данные изъяты> конфискован и обращен в собственность государства.

На исполнении в ОСП по городу Северодвинску находится возбужденное 15 мая 2024 года в отношении ФИО2 <данные изъяты>.А. исполнительное производство № 224760/24/29026-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежавший должнику автомобиль (л.д. 42).

Согласно представленному в дело договору купли-продажи, спорный автомобиль был продан ФИО2 <данные изъяты>. 16 января 2024 года ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 6).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательства, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, никем не оспариваются.

В соответствии с пунктом «д» части 1 стать 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что арест на спорный автомобиль был наложен для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 05 февраля 2007 года № 2-П.

В данном случае удовлетворение требования о признании истца добросовестным приобретателем и освобождении спорного имущества от ареста нивелирует законную силу приговора суда, которым автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления приговора в законную силу, фактически направлено на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена приговора суда возможна только в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии ..... ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии .....), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН <***>) о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты> VIN: ..... государственный регистрационный знак ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 февраля 2025 года.