Решение № 2-2467/2017 2-2467/2017~М-2295/2017 М-2295/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2467/2017

Дело № 2-2467\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО "НАДЕЖДА" о взыскании ущерба причиненного ДТП, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на правах собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № rus. получил повреждения. За несоблюдение правил дорожного движения виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. <дата>. истец предоставил в САО «НАДЕЖДА», все необходимые документы и поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> для оформления страхового случая и получения страхового возмещения.

САО «НАДЕЖДА» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и по результатам осмотра выплатило 152800 руб.

Этой суммы не хватает для полноценного восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты> г/н № rus. За оказанные услуги по исследованию и оформление заключения истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Из заключения автоэкспертизы № следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> г/н № rus., с учетом износа составила 239 494 руб., без учета износа 396 876 руб. Таким образом, САО «НАДЕЖДА» недоплатила истцу страховое возмещение в сумме 86 694 руб. Истец направил <дата> в САО «НАДЕЖДА» страховую претензию, в которой изложил свою позицию относительно исполнения договора страхования и осуществления страховой выплаты не в полном объеме. Однако САО «НАДЕЖДА» отказалась добровольно выплачивать недостающую часть страхового возмещения, что подтверждается письмом исх. № от <дата>.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 39600 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 90684 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

САО «НАДЕЖДА» надлежащим образом и своевременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на правах собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № rus. получил повреждения. За несоблюдение правил дорожного движения виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. <дата>. истец предоставил в САО «НАДЕЖДА», все необходимые документы и поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> для оформления страхового случая и получения страхового возмещения.

САО «НАДЕЖДА» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и по результатам осмотра выплатило 152800 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты> г/н № rus. За оказанные услуги по исследованию и оформление заключения истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Из заключения автоэкспертизы № следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> г/н № rus., с учетом износа составила 239 494 руб., без учета износа 396 876 руб. Истец направил <дата> в САО «НАДЕЖДА» страховую претензию, однако САО «НАДЕЖДА» отказалась выплачивать недостающую часть страхового возмещения, что подтверждается письмом исх. № от 05.04.2017г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата> ООО «Центр технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП согласно Единой методике составит 192400 руб.

Данная экспертиза назначалась по ходатайству представителя САО «НАДЕЖДА», определением суда расходы на ее проведение возложены на последнее, однако определение в данной части не исполнено. Согласно письму ООО «Центр технических экспертиз» расходы на проведение экспертизы составили 16000 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы ООО «Центр технических экспертиз», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением стоимости заменяемых деталей и производства работ в соответствии с Методикой и методическими рекомендациями, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуясь вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192400 руб. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 39600 руб.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец обратился в адрес САО «НАДЕЖДА» с претензией, содержащей требования об оплате страхового возмещения и стоимости услуг эксперта. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 90684 руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки подлежит взысканию в размере невыплаченного страхового возмещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения безосновательно не осуществлялась 9 месяцев, суд находит возможным взыскать неустойку 39600 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате в полном объеме. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

На основании ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» об особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 19800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость о категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г., «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, количество затраченного представителем на дело времени, учитывая качество оказанных представителем услуг, учитывая соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20000 руб.

За оформление доверенности на представителя истцом оплачено 1200 руб., однако данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность не содержит указание на представление интересов истца именно по данному делу. Почтовые расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере 160 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 6000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета.

Так же судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, стоимость ее проведения составила 16000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр технических экспертиз».

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО "НАДЕЖДА" о взыскании ущерба причиненного ДТП, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО "НАДЕЖДА" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 39600 руб.; штраф 19800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 39600 руб.; судебные расходы 26160 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с САО "НАДЕЖДА" в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать с САО "НАДЕЖДА" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: