Постановление № 2-13/2018 2-32/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возращении уголовного дела прокурору

г. Махачкала 15 февраля 2018 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедова Р.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры РД Рамазанова М. А.

потерпевших ФИО12, Свидетель №1, представителя потерпевшего- адвоката Шейхова А.А., представившего удостоверение № 1701 и ордер № 13

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвокатов Азуева С.О., Алиева Д.Х., представивших соответственно удостоверения № 24, 1831 и ордера № 55, 10

при секретаре Магомедовой Л.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании с участием присяжных заседателей уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в селе <адрес> Республики Дагестан,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в умышленном убийстве ФИО17 и ФИО19 из неприязни 16 мая 2004 года на ул. М. Ярагского возле стадиона «Труд» г. Махачкала.

В судебном заседании потерпевшая Свидетель №1 заявила ходатайство о возращении уголовного дела прокурору ввиду не устранимых нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, выразившихся в не указании в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения характера и тяжести повреждений, причиненных ему огнестрельным ранением, причинной связи между ними и наступившими последствиями в виде смерти.

В ходатайстве, кроме того, указывается на необоснованность и преждевременность принятия следователем решения о прекращении уголовного дела в отношении объявленного в розыск брата подсудимого ФИО1 - ФИО1 А. без его допроса по обстоятельствам произошедшего, тогда как он являлся очевидцем убийства.

Свидетель №1 также отмечает, что по причине не признания ее потерпевшей на стадии досудебного производства нарушены ее права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в частности право предъявить исковые требования, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства и обжаловать действия и решения следователя.

Заслушав мнение потерпевшего ФИО12, его представителя – адвоката Шейхова А.А., поддержавших доводы потерпевшей ФИО18, государственного обвинителя, подсудимого и его защитников, просивших ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку перечисленные в нем нарушения закона могут быть устранены судом в ходе разбирательства уголовного дела, суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство потерпевшей основанной на законе и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого наряду с другими данными должно быть указано описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве уголовного дела подлежат доказыванию, в том числе событие, время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, и его мотивы.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, имеющие значение для данного уголовного дела.

Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не отвечает требованиям указанного закона, что исключает вынесение судом обоснованного и справедливого приговора на его основании.

Так, в формулировке обвинения указано, что ФИО1 выстрелом из огнестрельного оружия убил ФИО17 и ФИО19 «из – за возникших личных неприязненных отношений». Однако в чем они выразились и какие обстоятельства, послужили поводом для возникновения таких отношений между ними в обвинении не приведены, тем более, что из материалов дела следует, что убитый ФИО19 и подсудимый ФИО1 не были знакомы друг с другом. Таким образом, в формулировке обвинения недостаточно полно отражен мотив убийства потерпевших.

Описывая событие убийства, следователь, констатировав факт причинения ФИО20 «входной огнестрельной пулевой раны на левой щеке, ссадины на спинке носа и в области коленного сустава», в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ не указал характер ранения, его тяжесть и причинную связь между ним и смертью потерпевшего. Между тем, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы от 9 июня 2014 г. № 188, «по ходу указанного раневого канала (на щеке ФИО17) имело место повреждение жизненно-важных органов: головного мозга, крупных кровеносных сосудов и.т.п., которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и могло явиться причиной наступления смерти ФИО17»

Кроме того, еще на начальной стадии досудебного производства следователем в качестве свидетеля допрошена супруга убитого ФИО19 – Свидетель №1, однако, ей, как лицу, причинившему совершенным преступлением моральный вред права, потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ не разъяснены, и она потерпевшим не признана, хотя по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим лица, которому причинен физический, имущественный либо моральный вред, принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением следователя. По этой причине Свидетель №1 лишена гарантированного ей ст. 22 УПК РФ права участия в уголовном преследовании обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела нарушены и другие нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие обязанность органа, производящего предварительное расследование, обеспечить полноту и установить все обстоятельства совершенного преступления, подлежащих доказыванию.

Допущенные при описании обстоятельств совершенного убийства в постановлении о привлечении подсудимого в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, они не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства уголовного дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на их основании, в связи с чем уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ должно быть возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В связи с этим суд, заслушав мнения сторон, с учетом тяжести предъявленного обвинения и других перечисленных в постановлении суда от 13.12. 2017 г. оснований и обстоятельств, считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 4 июня 2018 года включительно, оставить без изменения.

Поскольку уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, коллегия присяжных заседателей, сформированная для разбирательства дела, подлежит роспуску.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 137, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Свидетель №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ возвратить прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу села <адрес> Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, женатому, зарегистрированному в <адрес> Республики Дагестан, оставить без изменения, до 4 июня 2018 года включительно.

Коллегию присяжных заседателей, сформированную для разбирательства уголовного дела, распустить.

В соответствии со ст. 389.2,389.4 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий-

судья Верховного суда Республики Дагестан Р. С. Магомедов